Zur Kritik der Böhm-Hartig'schen Theorie der Wasserbewegung etc. 137 



Hieraus geht nun aber unmittelbar hervor, dass die durch Trans- 

 piration bewirkte Luftverdünnung in der Krone hoher Bäume nicht 

 ausreicht, um aus den Wurzeln das Wasser emporzusaugen. Denn da 

 comprimirte Luft bis jetzt in der Pflanze noch nicht nachgewiesen ist, 

 so können wir am unteren Ende nur Luft vom Atmosphärendruck an- 

 nehmen. Die Spitze wird ferner wohl nie ganz luftleer sein; selbst 

 wenn wir dies aber auch einmal annehmen, so ist die grösste mögliche 

 Druckdifferenz nur 1 Atmosphäre oder ca. 10 m Wasser. Es kann 

 hierdurch nach obigem Satze aber dut eine Bewegung bewirkt werden, 

 die 5 m weit hinabreicht; eine Länge, die mit der Höhe unserer Bäume 

 verglichen, ganz verschwindend ist. 



Zum Schluss nur noch einige Worte über den Filtrationswiderstand 

 der Membran. Es ist dies allerdings eine Grösse, die sich mit einiger 

 Gewissheit auch nicht einmal annähernd bestimmen lässt. Ich will nur 

 hervorheben, dass diese Unsicherheit an der Beweiskraft der obigen 

 Deductionen Nichts ändert. Denn, ist der Filtrationswiderstand grösser, 

 als wir bisher angenommen, so wird offenbar die Spannung der Luft 

 nach unten hin noch schneller zunehmen und die Bewegung noch 

 weniger tief hinabreichen; ist derselbe jedoch kleiner, so wird die 

 Bewegung allerdings sich tiefer hinab erstrecken, aber selbst wenn der- 

 selbe auch ganz verschwindend klein wäre, so würde dennoch die Be- 

 wegung bei einer Spannungsdifferenz von einer Atmosphäre höchstens 

 J0 m tief hinabreichen können. Denn es verwandeln sich dann die 

 Gleichungen : 



S 1 = S° + 2H 1 ; S n = S° + 2H n 

 in die Gleichungen: 



S 1 = S° + Hi; S n = S° + H n , 

 und für diese gelten vollständig dieselben Deductionen, wie für die 

 ersteren. 



Ebenso wenig kann aber durch Heranziehung der Tracheen, viel- 

 leicht unter Benutzung des Böhmischen Schemas, die Schwierigkeit 

 aus dem Wege geräumt werden. Der Wasserstrom hat dann einfach 

 nur einige Membranen weniger zu passiren; aber die zu hebende 

 Wassersäule ist doch immer dieselbe, so dass auch in diesem Falle 

 die Bewegung nur im allerg ünstigsten Falle 10 w weit hinabreicheu 

 würde. 



Im Obigen glaube ich also den zwingenden Beweis geliefert zu 

 haben, dass die Gasdrucktheorie allein nicht im Stande ist, die Wasser- 

 bewegung in der Pflanze genügend zu erklären. Dass die Spannung 

 der im Holz enthaltenen Luft aber dennoch eine grosse Rolle spielt bei 

 der Emporschaffung des Wassers in der Pflanze, kann wohl zur Zeit 

 nicht mehr zweifelhaft erscheinen, und es werden somit auch die 

 Experimente und Untersuchungen von Böhm und H artig für eine 

 jede neue Theorie der Wasserleitung von der grössten Wichtigkeit sein. 



