Zur Frage nach der Funktion der Wurzelspitze. 229 



minderung der Wachsthumsintensität geköpfter Wurzeln, so lange die 

 Amputation, wie in den Wiesner'schen Experimenten, nicht über 

 einen Millimeter hinausging, ist mir niemals zu beobachten gelungen. 

 Wiesner geräth mit diesem Resultate nicht nur mit mir, sondern mit 

 allen, die mit amputirten Wurzeln experimentirt haben, in Widerspruch. 

 Auf eine specielle Mittheilung meiner diesbezüglichen Experimente kann 

 ich daher verzichten und zwar um so mehr, als noch in jüngster Zeit 

 Kirchner 1 ) durch viele Versuche zu einem anderen Ergebniss als 

 Wiesner gelangt ist. Nur will ich betonen, dass die Frage, ob und 

 in welcher Weise das Längenwachsthum der Wurzeln durch das Ab- 

 tragen ihrer Spitze beeinträchtigt wird, für die Entscheidung des vor- 

 liegenden Gegenstandes von gar keinem Belang ist. Für die Unter- 

 suchung des Geotropismus decapitirter Wurzeln genügt es zu wissen, 

 dass diese, so lange die Amputation die Länge von 2 mm nicht über- 

 schreitet, noch wachsen und zwar so viel, dass sie sich recht gut 

 geotropisch krümmen können, wenn überhaupt Neigung dazu vor- 

 handen ist. 



Allein, wie bereits hervorgehoben, meine Bedenken richten sich 

 nicht blos gegen die Wiesner'schen Thatsachen, ich kann auch die 

 Richtigkeit der Folgerungen, die Wiesner aus seinen Experimenten 

 zieht, nicht zugeben. Nach Mittheilung der obigen Versuchsreihe sagt 

 nämlich Wiesner von den amputirten Wurzeln: „Von den geköpften 

 krümmten sich die relativ stark wachsenden a* und ß' deutlich geo- 

 tropisch, ohne dass während der Versuchsdauer eine Regeneration 

 der Spitze eingetreten wäre, die beiden anderen nicht." 



Zunächst ist nicht recht einzusehen, wie mit der unter y' aufge- 

 führten Wurzel irgend etwas bewiesen werden kann, denn ein Zuwachs 

 von 3 pCt. ist gleich Null zu setzen. Nun kann man doch von einer 

 Wurzel, die überhaupt nicht wächst, bezüglich ihres geotropischen 

 Verhaltens auch nichts aussagen. Entweder y' oder die anderen Wur- 

 zeln oder alle zusammen befanden sich in einem krankhaften Zustande, 

 denn die Differenz in der Zuwachsgrösse zwischen y' und den übrigen 

 Wurzeln liegt ohne Zweifel ausserhalb der Grenzen individueller 

 Schwankungen. 



Doch abgesehen hiervon, giebt überhaupt die Wiesner'sche An- 

 gabe der Zuwachsgrösse kein zutreffendes Bild von dem wirklich statt- 

 gefundenen Wachsthum der verschiedenen Wurzeln. Die von Wiesner 

 in Prozenten angegebene Längenzunahme der verschiedenen Wurzeln 

 ist offenbar auf die ganze Wurzellänge bezogen, und diese Berechnung 

 ist doch nur dann einigermassen richtig, wenn zu einer Versuchsreihe 

 Wurzeln von gleicher Länge genommen werden. Da das Längen- 

 wachsthum der Wurzeln fast nur an der Spitze in einer Strecke von 



1) 0. Kirchner, Ueber die Empfindlichkeit der Wurzelspitze etc. Stuttgart 1882. 



