Zur Frage nach der Funktion der Wurzelspitze. 233 



suchung nicht erreichen; denn im Falle die Wurzel gerade bleibt, weiss 

 man nur, dass in dem weggeschnittenen Stück der Kopf enthalten ist, 

 es lässt sich aber die abgetragene Spitze nicht so ohne Weiteres mit 

 dem reizbaren Gewebe identificiren. In einer ähnlichen Lage befindet 

 man sich, wenn die Wurzel nach der Amputation noch geotropisch ist. 

 Es muss aber eingestanden werden, dass man durch Versuche, die 

 nach diesen Gesichtspunkten auf möglichst breiter Basis durchgeführt 

 werden, schliesslich der Wahrheit ziemlich nahe kommt. Und so ge- 

 statten mir denn meine in dieser Hinsicht angestellten umfangreichen 

 Versuche, zu denen vorwiegend Vicia Faba, Phaseolus multiflorits und 

 Pisum sativum benutzt wurden, auf die oben gestellte Frage folgende 

 Antwort zu geben. 



Der empfindliche oder reizbare Theil der Wurzelspitze 

 überschreitet niemals die Länge von 2 mm. 



Innerhalb dieser Länge ist die Grösse des reizbaren Ge- 

 webes variabel. 



Da nun einerseits in einer 2» langen Wurzelspitze der 

 eigentlich krümmungsfähige Theil der Wurzel nicht enthal- 

 ten ist, andererseits derartig amputirte Wurzeln noch fort- 

 fahren zu wachsen, so hat Darwin mit seiner Behauptung 

 Hecht, dass die Wurzelspitze von der Schwerkraft einen 

 Reiz empfängt und diesen an die Zone maximalen Wachs- 

 thums übermittelt. 



IL 

 Die Beziehung der Circumnutation zum Geotropismus. 



Nach Darwin sollen alle Pflanzenorgane während ihres Längen- 

 wachsthums im Räume Bewegungen ausführen, deren verschiedene For- 

 men unter dem Namen „Circumnutation" zusammengefasst sind. Aus 

 dieser Circumnutation sucht Darwin alle übrigen Nutationsformen 

 wachsender Pflanzenorgane abzuleiten. Dies ist das eigentliche Ziel, 

 welches Darwin bei allen seinen Experimenten im Auge hat und wo- 

 mit er sich fast auf jeder Seite seiner Arbeit beschäftigt. 



Gegen diese Vorstellung, mit welcher der Hauptinhalt des letzten 

 Darwinschen Werkes steht und fällt, ist zuerst Wiesner und zwar 

 mit Recht aufgetreten. Allein es scheint mir das Hauptmoment, wel- 

 ches hierbei in Frage kommt, nicht hinreichend hervorgehoben zu sein. 

 Wiesner bemüht sich den Nachweis zu liefern, dass es eine Anzahl 

 Pflanzenorgane giebt, welche keine Spur von Circumnutation zeigen. 

 Existirt aber keine Circumnutation, dann kann es natürlich auch keine 

 modificirte geben. Nachdem dies Wiesner darzulegen versucht hat, 

 drückt er sich in Bezug auf die Darwinsche Ansicht über die 

 Beziehung der Circumnutation zu den übrigen pflanzlichen Bewegungs- 

 formen unter anderem folgendermassen aus: „Von vornherein giebt es 

 kein Argument, welches zu der Annahme zwänge, irgend eine durch 



