430 M. Fünfstück: 



der fraglichen Krümmung betheiligt sind, ausser Wirkung gesetzt wor- 

 den sein. 



Die Schlussfolgerungen von H. de Vries waren es hauptsächlich, 

 die Vöchting 1 ) Veranlassung gaben, vorliegendem Gegenstande neuer- 

 dings sorgfältige und umfangreiche Untersuchungen zu widmen. Um 

 zu zeigen, dass die fragliche Krümmung des Stieles nicht lediglich 

 durch das Eigengewicht der Knospe herbeigeführt werde, schnitt 

 Vöchting 2 ) die Knospe am bereits abwärts gekrümmten Stiel zwar 

 auch ab, aber befestigte sie wieder mit einem feinen Coconfaden an 

 dem decapitirten Stiel, worauf sich der Stiel ebenfalls trotz dieser Be- 

 lastung gerade streckte, sich also genau so verhielt, als wenn 

 die Knospe überhaupt entfernt worden wäre. Der Versuch ergab so- 

 gar noch dasselbe Resultat, wenn gleichzeitig drei Knospen in derselben 

 Weise an einem gekrümmten Stiel befestigt waren. Durch diesen Ver- 

 such meint Yöchting H. de Vries hinlänglich widerlegt und die 

 active Natur der Krümmung dargethan zu haben, was aber keineswegs 

 der Fall ist, denn gegen seinen Versuch gelten dieselben Einwände, 

 die gegen die früheren Versuche von H. de Yries erhoben werden 

 können. 



So lange wir nicht tiefer in die Mechanik des Wachsthums ein- 

 gedrungen sind, liefern Versuche, wie die vorstehenden unzuverlässige 

 Resultate, jedenfalls dürfen die letzteren nicht als endgiltige Beweise 

 betrachtet werden. Vöchting selbst sagt darüber wörtlich 3 ): „durch 

 die Amputation des Fruchtknotens wird im Wachsthum des Stiels eine 

 Störung verursacht, die, wie es scheint, um so bedeutender ist, in je 

 früherem Alter die Operation vollzogen wird u. s. w." und an einer 

 anderen Stelle 4 ): „Im isolirten Zustande besitzt der letztere (Stiel) an- 

 dere Eigenschaften als im System. Es erscheint daher durchaus un- 

 statthaft, von dem Verhalten eines Organs im isolirten Zustande Schlüsse 

 auf seine Rolle im System zu ziehen, sobald es sich um Wachsthums- 

 erscheinungen handelt." Vöchting verfällt demnach bei seinem Ver- 

 suche in denselben Fehler, den er H. de Vries zur Last legt. 



Um einen weiteren Beweis für die active Natur jener Krümmung 

 beizubringen führt aber Vöchting noch ein anderes, ungleich wich- 

 tigeres Experiment aus 5 ), das allein schon genügt hätte, die schwebende 

 Frage zu entscheiden, wenn nicht aus rein zufälligen Gründen dem. 

 Versuche seine schwerwiegende Bedeutung genommen worden wäre; 

 zudem ist dieser wichtige Versuch, durch Contrebalancirung des Gewichts 

 der Knospe über die Art der Stielkrümmung, ob activ oder passiv, ins 



1) H. Vöchting, Die Bewegungen der Blüthen u. Früchte. Bonn 1882. 



2) 1. c. p. 103. 



3) 1. c. p. 112. 



4) 1. c. p. 195. 



5) 1. c. p. 100 u. 101. 



