33 



nous dussions nous en tenir à l'analogie, qui existe entre ce ba- 

 tracien et les larves de salamandres, considérées sous le rapport 

 de l'appareil branchial, et du nombre des vaisseaux, qui nais- 

 sent du tronc artériel, sortant de la base du coeur, et sous 

 le rapport des pièces osseuses, dont se compose la mâchoire su- 

 périeure, nous serions en droit de conclure, que la sirène est 

 un être, qui doit prendre de nouvelles formes. 



Ayant achevé mon examen comparatif, au risque de paroître 

 diffus, je ne puis m' empêcher pourtant, de faire ici une récri- 

 mination contre l'auteur de l'article sirène du Diction aire des 

 Sciences naturelles; la récrimination que je vais faire, sera 

 toute dans mon intérêt personnel, cependant j'aime à croire, 

 que, sous le point de vue de l'érudition, elle ne sera pas 

 tout-à-fait dépourvue d'intérêt, même pour le lecteur. L'or- 

 dre, et la succession des faits me forcent, en exposant mes 

 griefs, de prendre la chose un peu de loin. 



Garden fut le premier qui, en 1785, fit connaître la sirène 

 aux naturalistes; il en envoya un exemplaire à Linnaeus, 

 lequel, dans sa divisiou des reptiles, en forma, non sans hési- 

 ter, un ordre particulier, sous la dénomination d' Amphibia 

 meantes. A peu près dans le même temps, Ellis, regardant 

 ce reptile, comme un animal parfait, en donna une descri- 

 ption dans les Transactions philosophiques, en l'accompa- 

 gnant d'une anatomie faite par John Hunter. 



L'opinion de Garden, de Linné, et d'Ellis ne fut point 

 partagée par Pallas, Hermann et Camper; ce dernier alla 

 jusqu' à en faire un poisson; mais les raisons, qui le por- 

 tèrent à cette idée, furent facilement réfutées par Cuvier, 

 et ce fut en conséquence de cette réfutation, que Daudin 

 et La treille replacèrent la sirène dans l'ordre des batraciens 

 établi par Brongniard, ce qui n'empêcha pas plusieurs 



5 



■JdL 









Le*/wJv 





