— 616 — 



venne nominata in seguito in tre epoche differenti. Abbiamo quindi una 

 mano relativamente intelligente di botanica, i cui caratteri dimostrano un'e- 

 poca probabile intorno alla metà del secolo XVII. Nel carattere del se- 

 colo XVII si vanno abbandonando, come é noto, le forme umanistiche e can- 

 celleresche per sostituire un corsivo andante e legato che doveva poi con- 

 durre, gradatamente, alla forma attuale della eleganza inglese, talché, ai 

 nostri occhi, quel carattere limpido sembra del tipo del cosi detto italico 

 bastardo. Le determinazioni che vennero vergate da questa mano sul mio 

 codice sono fatte in modo generalmente esatto e citano regolarmente l'edi- 

 zione del 1568 dei « Discorsi » del Matthioli (1), che é quanto a dire 

 l'edizione migliore di quell'opera, ossia l'ultima riveduta e corretta dal- 

 l'Autore, secondo quanto scrive il Pritzel (2). Tali citazioni fissano due 

 termini cronologici relativamente distanti 1' uno dall' altro, a seconda della 

 durata del tempo in cui le opere del Matthioli, e più particolarmente 

 l'edizione del 1568, furono tenute in rinomanza dai botanici di allora: 

 abbiamo cosi un termine iniziale, o remoto, colla comparsa nel mondo 

 degli studiosi dell'opera di quell'insigne botanico dopo la decadenza delle 

 opere dei Comentatori compresi fra il 1500 e il 1600, quanto a dire dai 

 tempi di Pandolfo Collenucio da Pesaro fino al Rondeletius, e un 

 termine ' finale, quando il Matthioli andò cessando di essere tenuto in 

 pregio dai botanici, ciò che si può ritenere, in media, verso la fine del 

 secolo XVII. 



La seconda mano, posteriore alla precedente, sembra appartenere al 

 basso settecento. È una mano strapazzata e molto ignorante di botanica, 

 come si vede da erronee correzioni sulle determinazioni anteriori e, quanto 

 più importa, dalla cattiva grafia adoperata nel nominare le piante delle 

 quali volle scrivere il nome. 



Viene, da ultimo, una terza mano, ossia quella che nominò la pianta 

 a carta 145, la quale dimostra, sulla guisa della precedente, una incom- 

 petenza nella grafìa e nella scienza. 



Da quanto ho finora ricordato, 1' Erbario non ha che una sola indica- 

 zione in cui la sua storia si possa rilevare sulla scorta di dati sicuri ed 

 esatti ; la dicitura decifrata della guardia del volume. Sappiamo, cioè, 

 che esso appartenne per un periodo indeterminato di tempo al filosofo e 

 medico bolognese Lodovico Laurenti, che fioriva sulla fine del se- 

 colo XVII, il quale ebbe l'Erbario da Giuseppe Griffoni. È questa, 

 perciò, la parte storica conosciuta del cimelio che io vado illustrando e 



(1) I Discorsi di M. P. A. Matthioli etc. nelli sei Libri di Pedacio Dioscoride Anazar- 

 l>eo della Materia Medicale. In Venetia, appresso V. Valgrisi, MDLXVIII. 



(2) Pritzel — Thesaurus, pag. 209. 



