— 622 — 



hanno fatto i botanici di quel tempo e dei secoli successivi. Ma nessun 

 inventario del mio Erbario é stato trovato. 



Ogni specie, generalmente ben essiccata, venne agglutinata sopra il 

 retto di ciascun foglio. Meno che in rari casi, sopra ogni foglio è agglu- 

 tinata una specie sola. In generale l'Erbario é pervenuto a noi in buono stato 

 di conservazione, all' infuori di pochi danni portati dal tempo e dagli insetti. 



Ma, tornando a noi per la conclusione, dobbiamo entrare ora nel campo 

 delle congetture, basandoci sopra 1' unico dato di fatto che possa guidarci 

 dopo quanto ho precedentemente esposto, e cioè sopra la proprietà dell'Er- 

 bario per parte del Griffoni e poscia del Laurenti. Il passaggio del 

 volume dall'uno all'altro è conseguenza logica del matrimonio del Gioseffo 

 Griffoni colla Margarita Laurenti; il giovane Lodovico Laurenti 

 era il fratello della moglie o futura moglie del Griffoni, egli studiava 

 ed aveva inclinazione per la Medicina e per la Filosofìa, che abbracciavano 

 ancora lo studio delle piante, ed è naturale il dono del Griffoni a colui 

 che era o doveva diventare suo cognato. Certo é anche questo che né il 

 Griffoni, né il Laurenti dimostrano di avere determinato una sola 

 specie, e all' infuori della dicitura cancellata e più volte ricordata sulla 

 guardia del volume, null'altro ci è pervenuto di mano loro nell'Erbario. 



Chi fu dunque il formatore di quest'Erbario? Come pervenne ai Grif- 

 foni? Fu esso conosciuto o posseduto dall' Al drovandi e col mezzo di 

 quella parentela passò poi in eredità ai Griffoni? Nessun documento né 

 di Aldrovandi, né di altri appoggia questa supposizione. Oppure non fu 

 una collezione graduale, ordinata dal Senato bolognese per riordinare le 

 spezierie che in quei tempi, prima dell'Aldro van di e poi all'epoca del 

 grande naturalista ed anche dopo, si trovavano in quasi totale decadenza? (1). 

 Nessun bando del Senato ci prova che in qualsiasi tempo venisse ordinata 

 la formazione di una collezione di « semplici », e tutta la questione si dibatte 

 unicamente sopra la necessità di un « antidotario », che, nel significato di 

 quel tempo, aveva lo stesso valore della nostra Farmacopea (2). Infine, é più 



(1) In quei tempi le spezierie versavano in pessime condizioni, stante anche l' antagonismo in- 

 sorto fra il Collegio dei Dottori e le Società degli Speziali, perchè il primo vantava un antico diritto 

 di controllo sull'opera degli Speziali. Aldrovandi si trovò immischiato in quelle turbolenti que- 

 stioni che duravano da tempo. « Vedeva l' Aldrovandi mancare a Bologna due grandi presidii per 

 la Medicina ; 1' uno era una regolata e continua vigilanza sopra le naturali qualità de' Medicinali, e 

 sopra le composizioni de' Medicamenti, che si fanno dagli spetiali nelle loro botteghe; l'altro un Orto 

 botanico a comodo degli studiosi di Medicina. » (Fantuzzi: Memorie sulla vita di U. Aldrovandi., 

 Bologna, 1774). 



(2) « Il primo, e più sicuro indirizzo per imparare l' arte molto prezzevole dello spetiale medici- 

 nalista è la cognizione dei semplici Medicamenti. Questi cavati non tanto dalla Terra, quanto dall'Acqua, 

 hanno il loro essere, overo Inanimato affatto, come i Minerali, le Pietre, Sassi, etc. overo Animato, 

 e Vegetativo, come 1' Herbe, e le Piante d' ogni Sorte, Alberi, Frutici, etc. » Cosi si legge nelP Intro- 

 duzione a « GÌ' Indirizzi dell' Arte dello Spetiale Medicinalista etc. ordinati dagli Eccellentiss. Signori 

 Protomedici del Collegio di Bologna nell' ultimo trimestre dell'anno 1658 ». Questo è uno dei più sche- 



