ed Reterò stornella erano « keineswegs scharf von einander abgegrenzt » aven- 

 do già osservato che certe Gaudryinae (p. e. la siphonella e la ruthenica) 

 possedevano apertura heterostoma. Ciò premesso, parmi superfluo lo spen- 

 dere altre parole per dimostrare l' insussistenza del genere Heterostomella, 

 che da Brady infatti venne più tardi portato fra i sinonimi di Gaudryina(X). 



Negli esemplari del Ponticello (vedansi le figure 6 a 12 della tavola qui 

 unita) non mi é riuscito di osservare alcuna disposizione triseriale nei 

 primi segmenti, e perciò non è giustificato il confronto di essi colla S. ru- 

 gosa della creta. Rimangono in essi quindi due caratteri principali, eli 

 cui bisogna tener conto : la disposizione biseriale dei segmenti e 1' aper- 

 tura heterostoma. E siccome abbiamo dimostrato il nessun valore di questo 

 secondo carattere per una distinzione generica, cosi dovremo concludere 

 che quelli esemplari vanno riferiti al genere Textilaria', e nella seconda 

 delle mie note sopra citate non esitai infatti a identificarli alla T. concava 

 (Karrer). È appunto la sola determinazione specifica che intendo di mo- 

 dificare nella presente memoria. 



La T. concava ci é nota perle illustrazioni lasciateci da Karrer e da 

 Brady (2). Quest'ultimo ha riferito al tipo karreriano tre forme alquanto 

 diverse fra loro : la prima (tav. XLII, fìg. 14), che chiameremo tipica per- 

 chè quasi identica a quella descritta da Karrer; la seconda (fig. 13), che 

 si allontana dalla precedente per la disposizione orizzontale dei segmenti; 

 la terza (tav. XLIII, fig. 11), che per il suo carattere grossolano é anche 

 più lontana dalla forma tipica. La quale ha per caratteri distintivi : la 

 maggiore o minore concavità laterale, la sezione trasversa più o meno 

 quadrangolare, e la bocca fissurina e labiata sita parallelamente alla sutura 

 e in prossimità di essa. 



Se tali pertanto sono i caratteri tipici della T. concava, osservando le 

 figure 6 a 12 della qui unita tavola, si rileverà facilmente che nelle forme 

 del Ponticello essi mancano quasi sempre. In taluni esemplari (fig. 6, 8 e 9) 

 esiste realmente una concavità laterale, ma questo carattere non va unito 

 a quello del contorno quadrangolare della sezione trasversa (fìg. 6 6, 8 6 

 e 9 b). In altri invece non si osserva alcuna concavità laterale (fig. 7, 10, 

 11 e 12); alcuni di questi sono anzi notevolmente compressi e decisamente 

 carenati (fig. 11 e 12). Ci troviamo senza dubbio in presenza di una serie 

 di forme diverse tra loro per quel che riguarda le dimensioni, il contorno, 

 il numero dei segmenti, il loro accrescimento più o meno rapido, la loro 

 conformazione, il grado di compressione, ecc., ma nelle quali però sono 



(1) H. B. Brady. Foraminifera dredged by H. M. S. Challenger, pag. 377. 



(2) F. Karrer. Foraminiferen von Kostej im Banat. Sitz. Ak. Wiss. Wien, voi. LVIII (1868), 

 pag. 129, tav. I, fig. 3. — H. B. Brady. L. e, pag. 360, tav. XLII, fig. 13 e 14; tav. XLIII, fig. 11. 



