— 632 — 



la applicazione del microscopio alle ricerche paleontologiche, tra noi questo- 

 studio aveva altresi avuto il primo grande impulso e sviluppo. 



In quel breve Cenno storico occorse però un errore di stampa che già 

 da più anni ebbi in animo di correggere non appena mi si fosse presen- 

 tata propizia circostanza ; e 1' errore riguarda la data precisa della sco- 

 perta del Beccari che nel mio primo scritto del 1862 indicava avvenuta 

 nel 1711, ma che nel più recente citato Cenno storico, per inavvertito 

 errore tipografico, è invece riportata al 1730 (1). 



Se altri non fossero incorsi nello stesso errore e se non avessi avuto 

 da temere che l' errore tipografico della mia più recente pubblicazione 

 avesse potuto essere avvalorato più della precedente esatta indicazione del 

 1862, non mi sarei dato troppa cura di rimediarvi ; ma, da quanto andrò 

 or ora esponendo, si rileverà la necessità di questo mio scritto e il van- 

 taggio, per la Scienza e per il lustro della Accademia nostra, di pubblicare 

 la Memoria originale che il Beccari presentava a questo Istituto nella 

 seduta del 3 Marzo del 1711 e la Nota che più tardi deve aver servito al 

 Segretario Zanotti per redigere quanto fu stampato nel Tomo I dei Com- 

 mentarii dell' Istituto. 



G. B. Brocchi nel classico discorso «Sui progressi dello Studio della 

 Conchiologia fossile in Italia », sotto la data 1729, dopo aver parlato di 

 varie scoperte di fossili nel Bolognese per opera di Giuseppe Monti, 

 scrive a pag. 21 : 



« Contemporaneamente coltivava il Beccari lo stesso genere di studi 

 « ma non contentandosi di quanto gli si offriva alla semplice vista, si 

 « occupava intorno a ricerche assai più minuziose. Egli fece accorti i na- 

 « turalisti che esisteva una conchiologia di nuovo genere che non poteva 

 « essere studiata che col Microscopio alla mano, e presentò per primo 

 « saggio quel piccolo nautiletto quasi impercettibile ad occhio nudo che 

 « Linneo contradistinse poi col nome del suo scopritore (Nautilus Bee- 

 « carii). Questo fisico ravvisò esattamente la struttura del guscio, 1' anda- 

 « mento delle spire, i nodi che le intersecano e infino le interne conca- 

 « merazioni, né esitò a decidere che questa conchiglietta é una specie 

 « particolare di corno d' aminone » 



Brocchi cita il Tom. I dei Commentar ii Bonon. e quindi passa a par- 

 lare di altri naturalisti, segnatamente di Fabio Colonna, Pietro Mi- 

 cheli, Zannichelli, Spada. Poscia, sotto la data 1739, discorrendo di 

 Gregorio Piccoli e dei fossili che abbondano nel Veronese, special- 

 mente negli strati calcarei di Alfaedo e di Erbezo, lamenta che né esso 



(1) Capellini G. — Cenno storico intorno allo studio dei foraminiferi microscopici in Italia. 

 Rend. Acc. Se. Ist. Boi. Sess. 9 Die. 1888, pag. 29. Bologna 18S9. 



