82 LA NATURALEZA 



sido ajolotes, debiendo permanecer en ella más ó menos tiempo, para después sa- 

 lir á tierra y seguir viviendo de la manera que los conocemos. De lo que resul- 

 ta, en útimo análisis, que los ajolotes producen á las Amblistomas y éstas á 

 aquellos, y que la reversión, tal como nos la presenta el Sr. Weismann en su 

 Memoria, no tiene lugar; siendo la prueba más fuerte en contra de esta opinión, 

 que se apoya sobre todo en el supuesto de que en México no se trasforman los 

 ajolotes, el hecho contrario, que en todas las especies se verifica dicha tras- 

 formacion. 



12. — No dejaremos, para terminar, de decir unas cuantas palabras respecto 

 de las últimas ideas expuestas en la Memoria del Sr. Weismann: nos dice, casi al 

 concluir: «Las causas de que derivaba yo la reversión de la hipotética Amblistoma 

 «mexicana al ajolote de nuestros dias, no me parecían suficientes para la expli- 

 «cion del fenómeno. Por una parte me parecieron de naturaleza tan local, que 

 «podian ser solo aplicados con exactitud al ajolote del lago de la capital de Mé- 

 «xico, mientras que el ajolote de Paris, procedente de otra parte de México, re- 

 « quiere una explicación especial.» Ya hemos dicho que este autor procura bus- 

 car las razones que expliquen este caso excepcional de la no trasíormacion de los 

 ajolotes en los lagos de México; pero á mi vez me llama demasiado la. atención 

 la opinión citada muy al principio de mis observaciones, relativa al Sr. J. Cu- 

 vier, que sin haber tenido noticia alguna de la transformación de estos animales, ■ 

 su estudio anatómico le hizo adquirir la convicción de que los ajolotes que el Ba- 

 rón de Humboldt le había dado por estudio, no .eran sino animales que no habían 

 alcanzado su último desarrollo, debiéndose trasformar en una especie de grande 

 salamandra. Los elementos en que apoya sus ideas el Sr. Weismann, son muy 

 distintos de los que le sirvieron á Cuvier: este señor emitió su opinión fundándo- 

 la en- hechos innegables, en la estructura anatómica de sus ejemplares; mientras 

 que el primero se sirve de noticias que solo merecían algún crédito por las per- 

 sonas de quien las tomó, y que podian ser falsas, como evidentemente lo son, 

 tanto bajo el punto de vista de la no trasformacion de los ajolotes en los lagos de 

 México, como en el de la mayor parte de las condiciones que se les han señalado. 

 No obstante que desde el año de 1811, dio á conocer el citado Cuvier, su estu- 

 dio anatómico que le sirvió para apoyar su opinión, el Sr. Weismann ni siquiera 

 lo menciona, como si la estructura de estos animales no debiera intervenir en la 

 marcha de su desarrollo, como si las condiciones en la vida fuesen de tanta in- 

 fluencia en estos cambios de organización, que á ellas solas deban atribuirse. 

 Nuestro fin no es reprochar á dicho señor su conducta, sino dar á Cuvier la honra 

 que se merece por su recto juicio, el que le hizo predecir un hecho que ignoraba 

 por completo, y que en la actualidad está plenamente comprobado. 



El dimorfismo de las mariposas que nos refiere en su Memoria, está en conso- 

 nancia con nuestro modo de ver la cuestión. Sus mariposas no han dejado de ser- 

 lo; solo han cambiado su forma, pero de manera, que ese cambio no las convierte 



<r 



