LA NATURALEZA Í8S 



rivado de una forma inferior animal, mono ó nó? Los que en el primer ardor del 

 combate habían avanzado más lejos aún, como nuestro amigo Vogt, han retroce- 

 dido manifiestamente. Danvin se ocupó sobre todo de la parte zoológica. Al prin- 

 cipio los animales fueron objeto de sus primeros estudios. Hasta aquí ellos habían 

 sido relegados al segundo plan. Durante el largo tiempo en que la filosofía natu- 

 ral fué formada por los médicos, siempre sus investigaciones se concentraron en 

 el hombre. Un investigador de la naturaleza de Darwin, poco conocedor de la 

 anatomía humana, colocó el animal en el primer rango. Partiendo de este punto 

 de vista emprendió sus principales trabajos. Si uno se pone esta cuestión: ¿el hom- 

 bre ha podido venir de un animal? No se puede evitar la segunda pregunta: ¿de 

 dónde han venido los animales? Queriendo permanecer en el terreno de la lógica 

 se llegó á la teoría que hace derivar el primer organismo vivo de una sustancia 

 química bruta. Entonces se presenta la antigua cuestión de la generación equí- 

 voca, cuestión de la cual se ocupó Darwin muy poco al principio. Después fué 

 cuando él estudió la evolución del hombre; pero los sabios alemanes fueron sobre 

 todo quienes llevaron las cosas al punto del verdadero trasformismo. 



Pocas veces se ve un problema tan importante tratado tan á la ligera, ó diga- 

 mos mejor, de una manera tan absurda. Si para formar una teoría solo se nece- 

 sitara elegir en el conjunto de fenómenos cierta cantidad para combinarlos de 

 cierta manera, podríamos permanecer tranquilos en medio del debate, fumando 

 un cigarro y formulando teorías. ¿Qué cosa ñay más fácil de imaginarse' que la 

 generación equívoca? Se toma una dosis de carbón, oxígeno, hidrógeno y ázoe, 

 se mezcla y se forma una pequeña masa de protoplasma. Pero después de esto, 

 no se ha llegado á producir de una sustancia inorgánica el animalillo más ele- 

 mental. Es curioso ver cómo se demostraba, hace veinticinco años, la existencia 

 de la generación equívoca, y esto en la época en que la medicina y la zoología 

 casi estaban en contacto. 



Según se decia, los gusanos intestinales en el hombre no tenían otro origen. 

 Si se conocieron las trichinas, ¡qué argumento se ha dado! Una sustancia que 

 podia dar nacimiento á seres vivos se le llamaba en medicina saburra. En el 

 pueblo subsiste aún la creencia de que el desaseo engendra los piojos. Después 

 que las bacterias han llegado á ser el objeto de la preocupación pública bajo el 

 punto de vista de la salud, seria extraño que alguien tratara de hacerlas nacer 

 de la saburra. El médico en presencia del tifo, la tisis, la tina, de todas las en- 

 fermedades en una palabra, debidas á seres microscópicos, dirá que el agente vivo 

 que causa la enfermedad no ha nacido espontáneamente en el hombre, sino que 

 le ha llegado del exterior. Esto no depende de la generación equívoca, de la sus- 

 tancia saburra!. Teóricamente no se puede objetar nada contra la opinión de que 

 una sustancia orgánica se deriva de otra inorgánica. El hombre ha sido formado 

 del limo de la tierra, ¿Por qué un naturalista no intenta producir químicamente 

 un mono ó una bacteria, para dejarle seguir el curso de su evolución? Pero no 



