Syst.-faun. Studien über Spinnen des Senckenberg. Museums. 37 



zwei die vorderen S. A. außen tangierende Parallelen die hinteren 

 S. A. innen tangieren würden; die M. A. kleiner, auch ein klein 

 wenig kleiner als die hinteren M. A., unter sich um ihren Radius, 

 von den S. A. nur halb so weit entfernt; letztere vom Clypeusrande 

 um ihren 1% Durchmesser, von den hinteren, etwa gleichgroßen 

 S. A. um reichlich % des Durchmessers entfernt. — Am unteren 

 Falzrande 3 nahe der Klaueneinlenkung und nahe beisammen- 

 stehende Zähne, von denen die beiden äußeren gleichgroß und 

 scharf konisch sind, der innere viel kleiner ; am oberen (vorderen) 

 Rande 2, von denen der äußere größer ist und gegenüber dem inneren 

 der unteren steht. — Epigyne, die nicht reif ist, erscheint als eine 

 im leicht gewölbten Epigaster eingedrückte, feine, seichte Längs- 

 linie, die sich am Hinterrande zu einer kleinen, halbkreisförmigen, 

 hinten offenen Einsenkung erweitert und sich nach vorn in zwei 

 schwach divergierende Linien spaltet ; die ganze Länge etwa gleich 

 der Breite der Coxen IV. — Länge der Beine: I Fem. 7.5, Pat. + 

 Tib. 9.5, Met. + Tars. 10 mm; II bezw. 9, 11, 10 mm; III bezw. 

 7.5, 9.5, 9.5 mm; IV. bezw. 9, 10, 10 mm. Totallänge: I 27 mm, 

 II 30, III 26.5, IV 29 mm. Pat. + Tib. der Palpen gleich dem 

 Tarsalgliede (3.4 mm). Mandibeln 3 mm lang, beide zusammen 

 3.5 mm breit. 



Farn. Agelenidae. 

 Gen. Argyroneta Latr. 1804. 

 Argyroneta aquatica (L.) 1758. 



1 $ von Kuhkopf (Wolf). 



Gen. Textrix Sund. 1833. 

 Textrix denticulata (Ol.) 1789. 



1 $ von Feldberg, Taunus (v. Hey den). 

 • Gen. Tegenaria Latr. 1804. 

 Tegenaria parietina (Fourcr.) 1785. 



1 $ aus Süd- Spanien (Hans Simon ded.). — 3 c?c? etik.: 

 Nisib Ajiatoliae (Fischer, per Schneider, 1840). — Ein $ aus 

 Michele di Deme (ob bei Rovigno?) (Winter). 



C. Koch matt., der zwei vorliegende kanarische Exem- 

 plare (als „Delena canariensis Luc." erwähnt, gibt an, es seien: 

 ,,1 Weibch., groß" und ,,1 Männch., schlanker" und in Überein- 

 stimmung damit war auch das Glas etikettiert ,,^$". In der Tat 

 sind aber beide Exemplare $$, ein neuer Beweis, wie wertlos 

 C. Kochs ,, Arbeit" über kanarische Spinnen ist. — Das eine Ex. 

 stimmt in Dimensionen mit den von Simon in ,,Arachn. d. France" 

 als Maximumsgröße angegebenen Dimensionen, aber von Epigyne 

 ist dennoch nichts zu sehen, was vielleicht teils durch die wenig gute 

 Erhaltung des Exemplares und teils dadurch, daß Abdomen 

 (anscheinend) stark (durch Eier?) aufgetrieben ist, bedingt ist. Das 

 andere Exemplar (Kochs <$\) ist ohne Zweifel unreif. 



9. Heft 



