106 Embrik Strand: 



scheint nach Taczanowskis Beschreibung bei seinem Typen- 

 exemplar nicht vorhanden gewesen, Mandibeln graugelblich. 



Sollte die Art von maronica verschieden sein, so möge sie sub- 

 maronica m. genannt werden. 



Gen. Eustala Sim. 1895. 

 Eustala vegeta (Keys.) 1865. 



Mehrere $$ und 1 $ von Joinville, St. Catharina, Brasilien 

 (W. Ehrhardt). Zusammen mit Aranea vespae Strand, Eustala 

 illicita (O. Cbr.) und Aranea bacillifera (Sim.) in Lehmwespen- 

 bauten, von den Wespen eingetragen, gesammelt. 



Die meisten $£ ähneln in der Epigyne mehr ,, Eustala scutigera 

 (O. Cbr.)" als Eu. vegeta, nach den Abbildungen von F. Cambridge 

 in Biol. Centr.-Amer. II zu urteilen, aber es finden sich unter diesen 

 zusammengesammelten Exemplaren die allmählichsten Übergänge 

 zwischen beiden Formen, die ich daher für eine Art halten möchte. 

 Und das einzige vorliegende <$ läßt sich nach den gedachten Figuren 

 Cambridges (1. c, Taf. 48, Fig. 11 und 16) nicht mit voller 

 Sicherheit zu einer dieser Formen ziehen; es vereinigt vielmehr 

 die Charaktere der beiden. 

 Eustala illicita (O. Cbr.) 1889. 



Viele $£ von Joinville, St. Catharina (Ehrhardt), in Lehm- 

 wespennestern, zusammen mit Aranea vespae Strand, Eustala 

 vegeta (Keys.) und Aranea bacillifera (Sim.) gesammelt. Hier, 

 wie bei Eustala vegeta, ist die Bestimmung nicht ganz unfraglich, 

 indem mehrere der vorhegenden Exemplare mit ebensoviel Recht 

 als Eu. fuscovittata (Keys.) bestimmt werden könnten, ohne daß 

 ein markierter Unterschied zwischen beiden Formen sich erkennen 

 läßt. Die beiden Formen fuscovittata und illicita für konspezifisch 

 zu erklären, kann ich jedoch nicht, so lange die $$ abgehen. 

 Eustala bifida F. Cbr. 1904. 



Aus Jaragua Itapocu, Joinville, St. Catharina (Brasilien) 

 liegen 2 $$ vor, von denen das eine am Abdomen etwas beschädigt 

 und daher fraglich ist, die wohl dieser Art angehören, jedenfalls 

 hat das unbeschädigte Exemplar hinten zwei Höcker und sieht 

 im Profil ebenso aus wie Fig. 10a der Taf. 48 in ,,Biol. Centr.-Amer. 

 II". Auch Färbung und Form des Abdomen, von oben gesehen, 

 stimmt besser mit bifida als mit anastera. Epigyne scheint mir 

 aber am besten mit der von anastera zu stimmen; in Flüssigkeit 

 erscheint sie ganz wie EmertonsFig, 2, Taf. 37 in ,, New England 

 . . . Epeiridae" (Epeira parvula) und auch F. Cambridge's Epigyne- 

 Figuren, 1. c, von anastera stimmen besser als die von bifida', in 

 Seitenansicht erscheint jedoch die Epigyne weniger gekrümmt 

 als bei anastera. Das kleinste Exemplar ist weniger, das größte 

 (beschädigte) scheint mehr als 10 mm lang zu sein. Die Exemplare 

 stehen somit zwischen den gedachten „Arten", die höchst wahr- 

 scheinlich nicht beide „gut" sind. 



