Die Anthomyiden Europas. 5 



mit deren Hilfe er die genannten 4 Reihen unterscheiden könnte. 

 Leider wird sein Bemühen vergeblich sein, da es unter den Merk- 

 malen gar zu oft heißt : oder — oder — oder. Dasselbe gilt für die 

 anderen Gruppen und ihre Unterabteilungen. Nirgends finden sich 

 scharf kennzeichnende Merkmale. Bestimmungstabellen werden 

 meist erst für die Gattungen und Untergattungen aufgestellt, sind 

 aber mit Vorsicht zu verwenden und hauptsächlich nur für den 

 brauchbar, der die Gattungen schon kennt. Die zur Unterscheidung 

 verwendeten Merkmale sind oft irreleitend und unverständlich, oft 

 schwer festzustellen und mehrfach nur dem Weibchen entnommen. 

 Ich will nur einige Beispiele für das Gesagte anführen, könnte sie 

 aber behebig vermehren. Auf Seite 89 wird bei der Gattung Egle 

 angegeben, daß die Frontoorbitalborsten des Weibchens zwei- 

 reihig seien. Darunter versteht doch wohl jeder, daß dieselben 

 in 2 deutlichen Reihen angeordnet sind. Untersucht man nun 

 aber z. B. das Weibchen von E. muscaria Fbr. daraufhin, so findet 

 man, daß die Frontoorbitalborsten von der Fühlerbasis bis etwa 

 zur Mitte der Stirn sich eng an die Mittelstrieme anschließen, 

 warnend sie von da an bis zum Scheitel etwas mehr auf die Orbiten 

 übertreten, eine Stellung, die man doch kaum als zweireihig be- 

 zeichnen kann. Ähnlich verhält es sich auf Seite 121 mit der 

 Unterscheidung der Gattungen Fucellia und Fucellina, von denen 

 die erstere gleichfalls zweireihige Frontoorbitalborsten haben soll. 

 Hier ist die Angabe direkt falsch, denn nur bei der größten Auf- 

 merksamkeit kann man vielleicht erkennen, daß ungefähr die 

 mittelste Frontoorbitalborste kaum merklich auf die Orbiten über- 

 tritt. Auf Seite 143 finden sich die Gegensätze: Kopf vorn breiter 

 als hoch und Kopf vorn nicht breiter. Wahrscheinlich ist gemeint, 

 Kopf von vorn gesehen breiter als hoch. Aber auch abgesehen 

 davon sollten solche Merkmale nicht benutzt werden, da es Fälle 

 gibt, in denen die Entscheidung schwer ist. Auch solche Angaben 

 wie: Kopf im Profil viereckig oder Kopf im Profil rundlich sind 

 nicht empfehlenswert. Ich verzichte auf weitere Beispiele. Jeder, 

 der die Arbeit benutzt, wird mir zugeben, daß er bei den Tabellen 

 wiederholt in Verlegenheit kommt. Was nun die Gattungen selbst 

 und ihre Begrenzung betrifft, so möchte ich auch darüber noch 

 einige Bemerkungen machen. Mein lieber Freund Schnabl sah das 

 Heil, von dem alles zu erwarten wäre, im Bau des Hypopygs und 

 hat sich von Anfang an darauf versteift, mit vorwiegender, ja man 

 kann beinahe sagen ausschließlicher Berücksichtigung desselben 

 die Anthomyiden in Gattungen zu zerlegen. Ich habe jahrelang 

 brieflich mit ihm über diesen Gegenstand verhandelt und mich, 

 wenn auch nicht vollständig ablehnend, so doch sehr zurückhaltend 

 darüber geäußert. Auch Mik hat mehrfach seinen Widerwillen 

 gegen die Exstirpierung des Hypopygs und die aus seinem Bau 

 gezogenen Schlüsse ausgesprochen. Daß dies nicht richtig ist, 

 wissen wir heute längst. Der Bau des Hypopygs ist zweifellos 

 von großer Wichtigkeit für die Systematik und verdient in gewissen 



10. Heft 



