8 H. Fahrenholz: 



und es ist wirklich schwierig, mit seiner Beschreibung und Zeichnung 

 die vorliegenden Präparate zu identifizieren ; namentlich steht dem 

 seine Größenangabe 10 ) entgegen. Die späteren Beschreibungen 

 von Gervais 11 ) und von Giebel 12 ) unter dem Artnamen ,,phthiriopsis" 

 scheinen nicht auf eigenen Untersuchungen zu beruhen, sondern 

 sind de Geer entlehnt. Da alle genannten Autoren eigentlich nur 

 Gattungsmerkmale angegeben haben, so ist der Vorschlag Piaget's, 

 genannte Art mit Haematop. tuber culatus zu vereinigen, immerhin 

 zu begreifen. Mit seinem Vorschlage hat er unbewußterweise so 

 ganz unrecht nicht gehabt, da Haematop. bufali dem Haematop. 

 tuber cul. nahe verwandt ist. 



Nun ist 1909 unter dem Namen Haematopinus bufali (de Geer) 

 von Neumann ein Haematopinus beschrieben 13 ), dessen Wirt nicht 

 sicher festgestellt ist, sondern der nur auf Grund von Vermutungen 

 als Buffelus caffer angenommen wurde. Ich darf nunmehr behaup- 

 ten, daß die von Neumann beschriebenen Anopluren von einem 

 anderen Wirt stammen müssen (vielleicht Buffelus brachyceros), 

 da sie eine neue Art bilden, für die ich den Namen 



Haematopinus Neumanni 



vorschlage. Der Verfasser hat seiner ausführlichen Beschreibung 14 ) 

 recht klare Detailzeichnungen beigegeben, die das Sternum und 

 die Geschlechtsorgane veranschaulichen. Diese Teile geben auch 

 bei der Gattung Haematopinus gute Unterscheidungsmerkmale ab. 

 Meine Ansicht über die Beschreibung Neumann 's findet eine Stütze 

 in der bereits erwähnten Arbeit Mjöberg's 8 ). Er bringt auf Seite 166 

 unter ,, Haematopinus phthiriopsis Gerv." (von Bubalus caffer) eine 

 Zeichnung vom <$ (darstellend die letzten Abdominalsegmente), 

 die mit dem von mir untersuchten Individuum übereinstimmt. Die 



10 ) ,,Ils sont un peu plus petits que les Poux ordinaires des hommes. " 



u ) Histoire naturelle des Insectes. Apteres par Walckenaer. Vol. III: 

 Par. P. Gervais, p. 306, Paris 1844. 



12 ) C. G. Giebel, Insecta Epizoa. Leipzig 1874, p. 47. 



33 j L. G. Neumann, Notes sur les Pediculides. (Archives de Parasito- 

 logie, tome XIII, p. 500, Fig. 2-5. — Paris 1909.) 



14 ) Bezüglich der Zahl der Abdommalsegmente kann ich mich der Auf- 

 fassung Neumann's nicht anschließen. Er zählt deren ja auch 9, aber sein 

 1. Segment gliedert er in drei hintereinanderliegende Teile. Sem 1. Teilstück 

 ist aber das Verbindungsstück zwischen Thorax und Abdomen, das man in 

 der Draufsicht allerdings in der tiefen Querfurche zwischen den genannten 

 Körperabschnitten erblickt. Sein 2. und 3. Teilstück müssen (mit Enderlein) 

 als 1. und 2. Segment aufgefaßt werden, wie das auch das photographisch 

 gewonnene Bild deslnteguments der Dorsalseite des Abdomens auf Taf., Fig. 3 

 deutlich zeigt. Da vom 1. Segment nur das Tergit deutlich erkennbar ist, 

 findet man leider die Auffassung Neumann's auch noch sonst, selbst in 

 neuerer Literatur. Es ist aber zur Vermeidung von Zweideutigkeit sehr zu 

 wünschen, daß die Zahlenbezeichnungen der Segmente bei den Autoren 

 einheitlich, und zwar nach der richtigeren Auffassung Enderlein 's, gemacht 

 werden. — Neumann redet zwar auch noch von einem 9. Segment; dies ist 

 aber nur ein Stück desselben; Segm. 8 + 9 nach Neumann ist das 9. nach 

 Enderlein. 



