Beiträge zur Systematik u. insbes. zur Verbreitung d. Apidae. 129 



extricata Sm. 11. IV. — 1. V., chrysosceles Kby. 5. V., propinqua 

 Seh. 12. V. und xanthura Kby. V. 



Gen. Nomia Latr. 

 Nomia ruficomis Spin. Mark bei Cairo VI. 



Gen. Panurginus Nyl. 

 Panurginus montanus Gir. Andermatt 9. VII. 



Gen. Panurgus Pz. 



Panurgus banksianus Kby. — Chudenice in Böhmen VIII. 1913 

 (Roubal). — Schandau a. E. VII. (A. Heyne. — 

 Sierra Nevada in Spanien. 

 calcaratus Sc. Schandau a. E., VII. (A. Heyne). 

 dentipes Sc. Montana (Wallis), 14. — 28. VII. Ostpreußen. 

 Andermatt 17. VII. (v. Leonh.). 



Gen. Dasypoda Latr. 

 Dasypoda plumipes Latr. 



Ein männliches Exemplar trägt als Fundoitsangabe : Jalappa, 

 Mexico (Hoege); wahrscheinlich liegt hier ein Irrtum vor. — 

 Spandau (M. Müller). Arnswalde. Schlesien (Letzner). ' Zootzen 

 (Konow). Schandau a. E. VII. (A. Heyne). Ujpeset in Ungarn. 

 Potsdam. Zootzen. Spandau. 

 Dasypoda argentata Pz. v. braccata Ev. Deliblat 23. VII. 86 (coli. 



Konow). 



Gen. Melitta Kby. 

 Melitta haemorrhoidalis Leach. Montana (Wallis) 31. VII. 



Gen. Systropha 111. 

 Systropha planidens Gir. Groß-Karben in Oberhessen 25. VI. — 

 11. VII. 



Gen. Ceratina Latr. 

 Ceratina cueurbitina Rossi. Catania (coli. Strand). 



cyanea Kby. Ein $ von Catania ( coli. Strand). 



Gen. Xylocopa Latr. 

 Xylocopa valga Gerst. 



<$$ von: Riva a. G. und ,,Oreh" oder „Orcho" (,,Orebo") 

 [? ob =Orenburg?] und „coli. Konow". — $$ von: Madrid, 

 Susak 11. 5. 88 (coli. Konow), Vezina 20. 5. 88 (do.), Andalusien 

 (do.), Xylokastron [?]. — Asterabad IV— VI. 08. 

 Xylocopa violacea L. 



S$ von: Vallombrosa 18. 6. 08 (Oldenberg), Draga 21. 3. 86, 

 Niza, Escurial. — Die £$ von valga und violacea unterscheide ich 

 im Anschluß an Frey-Gessner in erster Linie nach der Entwicklung 

 der Schienenwarze: klein bei violacea und groß bei valga (contra 

 Gerstäcker), denn mit den Längen Verhältnissen der Fühlerglieder 

 ist als Differentialcharakter wirklich furchtbar wenig anzufangen. 

 Es wundert mich, daß Maidl (in: Ann. Naturh. Hofmus. Wien 26 

 (1912) p. 254 — 255) nichts darüber angegeben hat, wie er die $$ 



Archiv für Naturgeschichte 



1915. A. 11. 9 11. Heft 



