142 Embrik Strand: 



Profil erscheint Bulbus stark gewölbt und vorstehend, unten jedoch 

 etwas abgeflacht, am Ende fast die Spitze der Lamina tarsalis 

 erreichend und daselbst unten mit einem kleinen fingerförmigen, 

 gerade nach vorn gerichteten Fortsatz sowie oberhalb dieses und 

 parallel dazu mit einem ähnlichen, aber viel dickeren Fortsatz. 



Körperlänge 9 mm. Beine: I Femur 9, Patelle + Tibia 5.5, 

 Metatarsus 3.2, Tarsus 2.5 mm; IV bzw. 3.5, 4.2, 3; 2 mm. Also: 

 I 20.2, IV 12.7 mm 



Die Gattungszugehörigkeit ist etwas fraglich, weil die Be- 

 schreibung von Mnesitheus (in „Araneae Camerunenses" [1899] 

 p. 18) etwas kurzgefaßt ist und dies Tier zu den Übergangsformen 

 der Familien Dictynidae und Zoropsidae gehört. In Simons Hist. 

 Nat. d. Ar. II, p. 975 wird die hintere Augenreihe als recurva 

 bezeichnet, trotzdem es in Thorells Diagnose ausdrücklich „pro- 

 curva", wenn auch „modice", heißt, ferner schreibt Simon: ,,medii 

 [postici] a lateralibus quam inter se haud duplo remotiores", was 

 nicht ganz dasselbe ist wie Thorells Angabe: ,,oculi laterales 

 postici non parum longius a mediis posticis quam hi inter se remoti 

 sunt". Dabei bezeichnet Simon selbst die Gattung als ihm un- 

 bekannt; er muß also seine Gattungsdiagnose durch Auszug aus 

 der Beschreibung Thorells gemacht haben, aber dabei nicht mit 

 der nötigen Sorgfalt verfahren. — Die Gattung Cälamistrula Dahl 

 wird von Mnesitheus vielleicht nicht verschieden sein; die Kennzeich- 

 nung derselben (in Sitz.-Ber. Ges. naturf. Freunde Berlin 1901, p. 

 186 und 196 — 8) ist aber so widerspruchsvoll, daß daraus nicht klug 

 zu werden ist: p. 186 heißt es: ,,die hinteren Mittelaugen nur um 

 V 3 ihres Durchmessers voneinander entfernt, von den hinteren 

 Seitenaugen viermal so weit entfernt", p. 197 dagegen: „die hin- 

 teren Mittelaugen sind um etwa halbe Augenbreite voneinander, 

 von den hinteren Seitenaugen etwa dreimal so weit entfernt"; 

 ferner heißt es p. 186: „die vorderen Mittelaugen ein wenig größer 

 als die hinteren (Fig. 5)", was aus der angegebenen Figur aber 

 eben nicht hervorgeht, nach p. 186 sollen „die Seitenaugen 

 nicht um ihren halben Durchmesser getrennt" sein, p. 197 heißt 

 es aber: ,,die vorderen Mittelaugen sind um etwa halbe Augenbreite 

 voneinander und von den vorderen Seitenaugen entfernt und 

 ebensoweit die Seitenaugen voneinander" ! Von den 5 Merkmalen, 

 wodurch Cälamistrula p. 186 von Mnesitheus unterschieden wird, 

 werden p. 197 die 4 geändert oder gar verworfen und das einzige, 

 was übrig bleibt, nämlich, daß die hintere Augenreihe bei Cäla- 

 mistrula ,,an den Seiten etwas nach hinten gebogen sein soll", bei 

 Mnesitheus dagegen „etwas nach vorn", hat um so weniger Be- 

 deutung als nach Dahls eigner Abbildung p. 197 diese Augenreihe 

 fast gerade ist ! Dazu kommt noch, daß p. 186 die Merkmale von 

 Mnesitheus, die nur aus Thorells Beschreibung geholt sind, in 

 einem Punkt nicht genau dargestellt sind; die schon oben zitierte 

 Angabe Thorells ,,oculi laterales postici non parum longius a 

 mediis posticis quam hi inter se remoti sunt" sieht bei Dahl 



