H. Sauter's Formosa- Ausbeute : Hepial., Notod. u. Drepanidae. 153 



„dark fawn-coulored band" beschreibt, ist unsere „schwärzliche 

 Querbinde", die bei dem mit den Weibchen am besten überein- 

 stimmenden Männchen einigermaßen richtig (bei abgeblaßten 

 Exemplaren wohl ganz richtig!) als ,,dark fawn-coloured" be- 

 zeichnet werden könnte; diese Binde soll ,,traversed by an irregulär 

 oblique incomplete still darker line" werden, was auf die oben 

 beim $ erwähnte subterminale Linie, die sich beim <$ von der 

 Flügelspitze bis zum oder fast zum Innenrande erkennen läßt, 

 paßt. Flügelspannung 74 — 82, Vorderflügellänge 37 — 40, Körper- 

 länge (mit Afterbürste) 49 — 46 (sie!) mm. 



Daß beide Geschlechter zusammengehören, ist ohne jeden 

 Zweifel, und daß das <$ mit der aus Nordchina beschriebenen, 

 dann auch aus Indien und Celebes angegebenen und mir in einem 

 Exemplar von Sumatra vorgelegenen Dud. nobilis Wlk. identisch 

 ist, glaube ich, ob das £ aber von Dud. synopla Swh. wirklich 

 spezifisch verschieden ist, scheint mir fraglich zu sein. Jedenfalls 

 hat Walkers Name die Priorität. 



Gen. Hyperaeschra Butl. 



Hyperaeschra kosemponica Strand n. sp. 



Ein <$ von Kosempo X. 1911. 



Wenn man die Gatt ung dieses Tieres nach Hampsons Fauna of 

 British India, Moths, bestimmen will, so kommt man auf Lophopteryx 

 Steph. oder Hyperaeschra Butl., aber welche dieser beiden Gat- 

 tungen es ist, läßt sich nach diesem Buch kaum feststellen. Nach 

 der Bestimmungstabelle sollen sie sich dadurch unterscheiden, 

 daß bei L. ,,fore wing with the outer margin crenulate", bei H. 

 dagegen „not crenulate" sein soll; an Hampsons Figuren tritt 

 aber dieser Unterschied gar nicht hervor. Ferner wären nachdem 

 Text die Palpen bei H. „upturned", bei L. ,,porrect", die Figuren 

 stellen sie aber in beiden Fällen wie bei H. beschrieben dar. Die 

 Antennen sollen bei H. „with short stiff branches reaching the 

 apex in male" versehen sein, die zugehörige Figur von H. läßt 

 aber eine lange Spitze der Antennen von „stiff branches" frei sein, 

 während das an der Figur von L. kaum erkennbar ist. Bei L. soll 

 „vein 6 [der Vorderflügel] from just above the angle of cell" ent- 

 springen, an der zugehörigen Figur entspringt sie jedoch von 

 dieser Ecke! Auch die Angabe bei L., daß im Hinterflügel „8 run- 

 ning close along 7 to towards the end af cell" läßt sich mit der 

 Abbildung schwer vereinigen. Also, lauter Widersprüche! — Aus 

 meiner Arbeit über Notodontidengattungen in (Entomologisch. 

 Zeitschrift XXV [1911—12]) Fauna Exotica 2, No. 7, ist aber ein un- 

 trügliches Unterscheidungsmerknal zu ersehen, nämlich : Augen be- 

 haart: Lophopteryx, Augen nackt : Hyperaeschra. Von Hyperaeschra 

 in meinem Sinne 1. c, jedoch dadurch abweichend, daß die Rippen 3 

 und 4 der Hinterflügel an der Basis unter sich getrennt sind und die 

 Verbindung zwischen 7 und 8 im Flinterflügel eher durch Be- 

 rührung als durch eine Querrippe hergestellt wird. Diese Merk- 



12. Heft 



