266 



Noch auffälliger wird dieser Befund durch die Beschaffenheit 

 der Ceronischen Handschrift vom J. 1443, welche Dr. Beda Dudik 

 in seinem bereits citirten Werke „Mährens Geschichtsquellen" ein- 

 gehend beschreibt (S. 404—418). Dieselbe endet (wie C) mit den 

 Worten : Tu sie skonczie czeska kronika, Giz chwali wiek tohoto 

 czeskeho iazika. Leta panie tisycz COCC°XLiii we cztwrte (sic) po 

 boziem krztenie dokonaná tato kronika". Die Lesarten stimmen voll- 

 kommen mit jenen überein, welche Hanka der ersten Ceronischen 

 Handschrift entlehnt hat. 



Dass die Differenz in der Jahreszahl (CCC°XLIII u. CCCC°XLIII) 

 nicht beirren kann, bedarf keines Nachweises. Bei Hanka ist dies 

 sonder allen Zweifel ein lapsus calami. 



Ebenso wenig kann dagegen eingewendet werden, dass 



a) der Wiener Hofbibliotheks-Codex mit dem zweiten (Cc.) und 



b) die von Dr. Beda Dudik beschriebene Handschrift mit dem 

 ersten Ceronischen Codex (C.) im Texte übereinstimmen. 

 Das wäre ein wohl nicht uninteressantes Ergebniss unserer 



Untersuchung ; allein da tritt eine Schwierigkeit ernsterer Art heran. 



Nach Palacky's und Hanka's bestimmter Angabe enthält der 

 Codex C. die zweite, der Codex Cc. die erste Recension, während in 

 der Wiener Hofbibliotheks-Handschrift und in dem von Dr. B. Dudik 

 beschriebenen Manuscripte grade das Gegen theil obwaltet. 



Es könnte daher nach dieser Sachlage, trotz aller inneren Con- 

 gruenz, dennoch Cc. nicht mit F, und C. nicht mit dem von Dudik 

 beschriebenen Texte identificirt werden. 



Würde die Classificirung des C und Cc nur von W. Hanka 

 herrühren, so wäre, angesichts der so vielfältig in den Angaben 

 dieses Gelehrten constatirten Ungenauigkeiten, unschwer die Ent- 

 scheidung zu fällen. Anders verhält es sich, sobald die Classi- 

 ficirung durch Palacky's Autorität gedeckt erscheint. 



Allein bei einer aufmerksameren Prüfung aller einschlägigen 

 Thatsachen kann man sich nicht der Uiberzeugung entziehen, dass 

 in diesem Falle Palacký sich auf Hanka's Angaben verlassen und 

 die fraglichen Handschriften nicht selbst einer Prüfung unterzogen 

 hat. Bei dem Umstände, dass Hanka die Dalimil-Frage zum Gegen- 

 stande eines ganz speciellen Studiums erkor und Jahre lang sich 

 damit befasste, kann es nicht Wunder nehmen, wenn Palacký ohne 

 weitere Erörterung in die Angabe Hanka's über ein rein thatsäch- 

 liches Moment Vertrauen setzte. 



