2(38 



wett zu machen, dass er die alte Lesart überall anmerkungsweise 

 beifügte. 



Sowohl Jesin's als Prochazka's Ausgabe kann einen beson- 

 deren Werth für sich ansprechen. Die erstere repräsentirt die yon 

 ihrem Herausgeber benutzten Handschriften, die uns, wie ich mich 

 überzeugt habe, unter den jetzt vorhandenen kaum mehr zu Gebote 

 stehen. Sie hat sonach eine den Manuscripten gleichgewichtige Be- 

 deutung. Prochazka's Edition führt uns dem ursprünglichen Texte 

 näher und bietet ein relativ ziemlich vollkommenes Bild der stufen- 

 weisen Entwicklung des Textes der Keimchronik. 



Einen von diesen beiden Vorgängern abweichenden Weg hat 

 Wenzel Hanka eingeschlagen. „Er versuchte es," um mit Palacky's 

 Worten zu reden, „aus dem Texte die von einander abweichenden 

 Interpolationen auszuscheiden und den Text in seiner ursprünglichen 

 alten Form herzustellen." Durch die Wahrnehmung, dass in den 

 Königgrätzer Bruchstücken der Text viel bündiger, kürzer und kräf- 

 tiger laute, liess er sich zu der Annahme bestimmen, dass es auch 

 im ganzen übrigen Inhalte so gewesen sein müsse. Es war dies ein 

 Irrthum, der allerdings erst durch die Auffindung der ältesten Bruch- 

 stücke in der Prager Universitätsbibliothek gelöst worden ist, immerhin 

 aber auf den wissenschaftlichen Werth von Hanka's Textconstruktion 

 einen Schatten wirft. Dagegen bilden die zahlreichen Varianten der 

 Ausgabe vom J. 1851 eine nicht zu unterschätzende Lichtseite seiner 

 Publication. 



Die deutsche gereimte Uibersetzung ist, wie schon bemerkt, 

 nach dem ursprünglichen Texte veranstaltet, während die prosaische, 

 abgesehen von einzelnen Kürzungen, ziemlich knapp und zwar zu- 

 nächst an jenen Text sich anschliesst, der in der Ceronischen Hand- 

 schrift vom J. 1443 enthalten ist. 



Die Behauptungen des J. J. Hanuš in unseren Sitzungsberichten 

 1868 und des Prof. Ottokar Lorenz in seinen „Deutschen Geschichts- 

 quellen" (S. 207 flg.), dass die „deutsche prosaische Chronik" nicht 

 eine Uibersetzung des böhmischen Dalimil sei, sondern dass sie einen 

 selbständigen Werth habe, beruhen auf ganz willkührlichen Annahmen 

 und entbehren somit jeglichen Werthes. 



Was die deutschen Ausgaben betrifft, so ist zu bedauern, dass 

 Hier. Petz sich bei dem Abdrucke der Prosa-Uibersetzung mit der 

 Abschrift vom J. 1535 begnügt und die älteren Codices ignorirt 



