285 



Die Bezeichnung Consanguineus in dieser Urkunde bezieht sich 

 ausser allem Zweifel auf das Verhältniss Dietrichs von Porditz zu 

 dem Mindener Bischöfe ; eine Beziehung auf die Familie von Par- 

 dubitz konnte n u r durch die Annahme entstehen, als wäre Porditz eine 

 corrumpirte Form von Pardubitz. Nach dem Wesen des böhmischen Erb- 

 rechts lässt sich nicht denken, dass die Familie von Pardubitz nicht 

 ausdrücklich genannt worden wäre, wenn überhaupt eine Consanguinei- 

 tas bestanden hätte. Bei einer unbefangenen Erwägung des Wortlautes 

 aller fünf Urkunden Karls IV. kann man kaum läugnen, dass Dietrich 

 von Porditz ein homo novus war, über den der Kaiser das Füllhorn 

 seiner Gnaden ausschüttete, um in ihm des Oheims Verdienste zu 

 belohnen. Den Ausschlag aber gibt die von A. Huber in den Regesten 

 Karls IV. (Einleitung S. XXXII) beigebrachte Notiz aus der Magde- 

 burger Schöppenchronik, wornach Dietrich von Kagelwit „eines Want- 

 mekers (Tuchmachers) Sohn von Stendal" war, der grauer Mönch zu 

 Lehnin, dann Vogt des Bischofs Ludwig von Brandenburg (f 1347) 

 wurde, hierauf an den päpstlichen Hof zog und zuerst zum tit. 

 Bisthum von Sarepta, später (1353) zum Bisthum von Minden beför- 

 dert worden ist. 



Hiemit dürfte die Frage wohl dahin gelöst sein, dass die 

 Familie von Pardubitz weder zu dem Bischof von Minden, der sich 

 übrigens nie von Porditz schrieb, noch zu seinem Neffen in irgend 

 einem Verwandtschaftsverhältnisse gestanden ist. 1 ) 



Schliesslich sei noch bemerkt, dass nordöstlich von Leipzig an 

 der Parthe ein Ort Portitz sich befindet, wodurch eine Namens- 

 verwechslung mit Pardubitz noch bestimmter ausgeschlossen erscheint. 



*) Ausführlicher und mit Beifügung aller einschlägigen Belege ist die vorste- 

 hende Abhandlung im X. Bande der Památky archaeologické abgedruckt. 

 Der leichteren Uibersicht wegen füge ich den aus den vorhandenen Daten 

 construirten Stammbaum bei. 



