153 



Das Hauptgewicht wollte ich in meiner Ahhandlung über den 

 Generationswechsel auf die strenge Unterscheidung des antithetischen 

 und des homologen Generationswechsels gelegt haben, und hierin 

 stimmt, was mir sehr erfreulich ist, A. Braun mit mir überein. 

 Braun nimmt nur an den von mir gebrauchten Namen (antithetisch, 

 homolog, Protophyt, Antiphyt) Anstoss und nennt die erste aus der 

 Spore entstehende Generation die pro embryonale, die andere die 

 embryonale, die Art des Generationswechsels selbst aber den embryo- 

 nalen. Ich habe nichts gegen die beiden ersteren Benennungen. 

 Doch scheint mir der dritte Ausdruck „embryonaler Generations- 

 wechsel", mit dem nur die eine Generation betont wird, etwas 

 mangelhaft zu sein, wie ja auch Braun selbst anerkennt, dass ihm 

 der Vorwurf der Zweideutigkeit gemacht werden kann. Ich vermag 

 aber die Berechtigung der Einwände gegen den Ausdruck „antithe- 

 tischer Generationswechsel" nicht einzusehen. Braun sagt, es handle 

 sich da in der That nicht um einen Gegensatz, sondern um einen 

 Vor- und Nachsatz, um eine bestimmte Folge von Entwickelungs- 

 ersch einungen. Das Letztere ist wohl richtig, schliesst aber den 

 Gegensatz nicht aus. Dieser besteht nicht nur in dem verschiedenen Ur- 

 sprung aus einer befruchteten oder unbefruchteten Keimzelle, sondern, 

 wie ich hervorhob, im ganzen Wachsthum, im thallomatischen oder 

 kaulomatischen Aufbau, im Unterschied der Befruchtung und Re- 

 produktion, als letzter physiologischer Lebensziele, und besonders 

 auch in dem entgegengesetzten Entwickelungsgange beider Genera- 

 tionen von den Moosen an bis zu den Angiospermen. Wenn das Alles 

 keinen Gegensatz begründen sollte, dann möchte ich wissen, wo an- 

 deres noch von Gegensätzen im Entwickelungsgange der Pflanze die 

 Rede sein könnte. Braun hat selbst in einem in der Zeitschrift 

 Lotos einst abgedruckten Briefe an Leon hardi den grössten Gegen- 

 satz im ganzen Pflanzenreich zwischen den Zellen- und Gefässpflanzen 

 erblickt (wovon auch ich vollkommen überzeugt bin), aus Gründen, 

 die ebenso für den Gegensatz der embryonalen und proembryonalen 

 Generation sprechen. Besser berechtigt ist der Einwurf, dass bei den 

 Thallophyten (z. B. Florideen, Ascomyceten) die beiden als an- 

 tithetisch bezeichneten Generationen doch noch mehr einen homologen 

 Bau besitzen. Allein auch dieser Einwand entfällt, wenn der Gedanke 

 an den antithetischen Generationswechsel bei den Thallophyten ganz 

 aufgegeben wird, wie ich jetzt durch Pringsheim's Abhandlung 

 dahin geleitet und abweichend von meiner früheren Ansicht es thue. 

 Wegen der Berechtigung der Benennung „homologe Generationen" 



