161 



oder neutrale vegetative Generation, B die geschlechtliche Gene- 

 neration, C die Fruchtgeneration (der Antiphyt). A und B sind näher 

 verwandt, sind homolog, im Wesentlichen nur mit Hinsicht auf die 

 Sexualität verschieden, sie bilden zusammen den Protophyten gegen- 

 über dem Antiphyten, der dritten Generation. B und C sind in jedem 

 Entwickelungscyklus nur einmal vorhanden, A kann sich mehrmals 

 wiederholen und die Wiederholungsgenerationen A A' A" . . . können 

 selbst unter einander morphologisch mehr weniger variiren. Wegen 

 des Näheren muss ich auf meine vor 3 Jahren hier veröffentlichte 

 Abhandlung verweisen. 



Dagegen ist Pringsheim in seiner neuesten Publikation wieder auf 

 die von mir bekämpfte Ansicht zurückgekommen, dass es nur zwei 

 verschiedene Generationen giebt, A und B, indem die Fruchtgeneration 

 (die ich als C bezeichnete) von A nicht wesentlich verschieden sei. 

 Die Generation C des antithetischen Generationswechsels, also die 

 Moosfrucht, die entwickelte Farnpflanze, sei identisch mit der ge- 

 schlechtslosen oder neutralen Generation der Thallophyten. Während 

 ich die Moosfrucht und das Farnkraut als zweite antithetische Genera- 

 tion (Antiphyt) betrachten muss, die Moospflanze und den Farnvorkeim 

 aber als die erste antithetische Generation (den Protophyten), so wäre 

 nach Pringsheim das Verhältniss gerade umgekehrt, die Geschlechts- 

 pflanze wäre bei Moosen und Farnen die zweite Generation. Es ist 

 ganz natürlich und folgerichtig, dass Pringsheim meinen Ausdruck 

 „antithetischer Generationswechsel" verwirft; er thut dies mit viel 

 mehr Berechtigung als Braun, weil er auch meine Unterscheidung 

 dieser beiden Formen des Generationswechsels verwirft. Es ist ganz 

 richtig, dass meine Benennung „am allerwenigsten für die Wechsel- 

 generationen der Thallophyten anwendbar ist" (1. c. S. 871), aber 

 Pringsheim übersieht hiebei, dass sie ja in meinem Sinne auch gar 

 nicht für diese Wechselgenerationen angewendet werden soll. 



Es handelt sich also nicht allein um die Benennungen, ob antithe- 

 tischer oder sexueller Generationswechsel, sondern zugleich um die Ent- 

 scheidung, ob der „sexuelle" Generationswechsel der Thallophyten, den 

 ich den homologen nenne, mit dem „sexuellen" Generationswechsel 

 der Cormophyten, den ich den antithetischen nenne, identisch ist 

 oder nicht. Erst die definitive Beantwortung dieser Frage wird den 

 Ausschlag geben, ob meine Bezeichnungsweise verwendbar ist oder nicht. 



Der Punkt, von dem Pringsheim ebenso ausgeht wie ich, ist 

 die Homologie der kleinen sporenerzeugenden Generation von Coleo- 

 chaete und der Moosfrucht, der Schwärmsporen, die in der Oospore 



12 



