169 



lösenden Fortpflanzungszelle durch direkte Sprossung ersetzt werden 

 kann, unbeschadet der sonstigen morphologischen Bedeutung, und 

 dient somit nur zum weiteren Belege des von mir in der ersten 

 Abhandlung gegen Sachs vertheidigten Satzes, dass die frei ab- 

 gelöste Anfangszelle kein allgemein giltiges Kennzeichen der Gene- 

 ration ist. Ebenso beweist sie auch, dass die allzu strenge Unter- 

 scheidung eines sexuellen und vegetativen Generationswechsels nicht 

 zulässig ist. Die genannte vegetative Sprossung aus der Moosfrucht 

 ist allerdings ein Seitenstück zu der von Farlow beobachteten 

 vegetativen Sprossung des Farnkrauts, also des Antiphyten, aus dem 

 Prothallium. Die Beobachtung Farlow's aber beweist nach meinem 

 Dafürhalten nichts mehr, als dass die zweite beblätterte Generation 

 der Farne anstatt in Folge des Sexualaktes aus einer bestimmten 

 Sexualzelle auch ohne den Geschlechtsakt aus einer indifferenten 

 vegetativen Zelle des Prothalliums entstehen kann, womit an dem 

 morphologischen Verhältniss beider Generationen gar nichts geändert 

 wird. Ebenso zeigt die vegetative Sprossung der Moosfrucht nur, 

 dass unter gewissen Verhältnissen die speziell dazu bestimmte Fort- 

 pflanzungszelle durch eine andere normal nicht dafür vorgerichtete 

 Zelle desselben Fruchtkörpers vertreten werden könne. Der Stiel der 

 Moosfrucht ist ja nur der verlängerte basale Theil des bei Riccia 

 noch ganz kugeligen Sporogonium's und seine inneren Zellen sind 

 also noch bei Riccia Zellen des Sporeugewebes. Wenn aber im nor- 

 malen Verlaufe aus der Spore Protonema mit Blattknospen hervor- 

 geht, so ist es auch nicht besonders wunderbar, wenn innere vege- 

 tativ gewordene Zellen der Seta abnormer Weise in geeigneten 

 Verhältnissen ebenfalls zu Protonema auswachsen, ohne dass daraus 

 auf ursprüngliche Homologie des Sporogoniums mit dem Moosstengel 

 geschlossen werden dürfte, der ebenfalls Protonema erzeugen kann. 

 Der Umstand, dass es Pringsheim nicht gelang, die oberflächlichen 

 Zellen der Seta zum Auskeimen zu bringen, könnte eher zu Un- 

 gunsten der anderweitig bereits widerlegten Homologie der Moos- 

 frucht und des Moosstengels verwerthet werden ; er ist, wie ich mir 

 vorstelle, am Einfachsten dadurch zu erklären, dass die peripherische 

 Schicht der Kapsel am frühesten (bei Riccia) die Fähigkeit der Repro- 

 duction eingebüsst hat. 



Die von Farlow und Pringsheim konstatirten abnormen Fälle 

 können übrigens die unbedingt nothwendige Ab wechselung 

 des Protophyten und Antiphyten nicht erschüttern (wie Pringsheim 

 1. c. S. 891 zu verstehen gibt) ; denn durch sie wird ja nicht die 



