170 



Beschaffenheit der abwechselnden Generationen, sondern nur die Be- 

 schaffenheit der erzeugenden Zellen geändert : aus dem Farn-Pro- 

 thallium sprossen nicht neue Prothallien (am wenigsten aus der 

 Archegonialzelle), aus dem zerschnittenen Kapselstiel (oder aus der 

 Spore) doch keine neuen Kapseln hervor. Nur durch solche nie 

 bisher beobachtete Vorgänge würde die strenge Abwechselung der 

 beiden Wechselgenerationen gestört werden. 



Eine gewisse anatomische Übereinstimmung der Seta und des 

 Moosstengels ist ebenfalls noch kein Beweis ihrer Homologie in dem 

 bisher besprochenen Sinne. Die Moosfrucht ist am Ende doch nur 

 ein Theil der spezifischen Natur des ganzen Mooses, und der Frucht- 

 stiel hat allerdings, wie schon anderweitig gezeigt ist und wie ich 

 es noch weiter besprechen werde, etwas Stengelhaftes. Zwar ist die 

 phylogenetische Entwicklung des Antiphyten von der des sexuellen 

 Protophyten in hohem Grade unabhängig und sogar gegensinnig, 

 doch wird die Übereinstimmung des Stengels des Protophyten und 

 des stengelhaften Theils des Antiphyten um so grösser sein, je kleiner 

 der Entwickelungsraum ist, den beide Generationen zurückgelegt 

 haben, die Differenz wird aber mit der Grösse der zurückgelegten 

 Entwickelungsphasen der entgegegengesetzten Entwickelungsrichtung 

 wegen sich immerfort steigern. Demgemäss ist bei den Moosen die 

 Übereinstimmung im anatomischen Bau beider Generationen noch 

 eine bedeutende, während sie bei den Famen bereits verschwindend 

 klein und die Verschiedenheit beträchtlich gross ist. 



Für die Richtigkeit meiner Auffassung, dass Antiphyt und 

 Protophyt (z. B. Moosfrucht und vegetatives Moos) nicht homologe 

 Generationen sind, habe ich ausserdem noch einen wichtigen und 

 sehr überweisenden apagogischen Beweis ; indem sich zeigen lässt, 

 dass die supponirte Homologie beider zu einer irrigen Consequenz 

 führt. Pringsheim hat diese Consequenz bereits gezogen, ohne sie 

 jedoch als irrig zu erkennen. Die Consequenz ist die, dass der 

 sporenerzeugende Theil des Sporogoniums, die eigentliche Kapsel, 

 einem terminalen Sporangium (in dem Sinne, den dies Wort bei den 

 Thallophyten besitzt) und somit auch dem Archegonium homolog 

 sein müsste, der Fruchtstiel aber dem Moosstengel mit unterdrückter 

 Blattbildung. Pringsheim stellt sich demnach auch die Möglichkeit 

 vor, dass teratologische Zustände der Moosfrucht gefunden werden 

 könnten, in denen die Seta Blattrudimente oder ausgebildetere Blatt- 

 anlagen aus sich entwickelte. 



Um diese Annahme zu prüfen, brauchen wir uns nur die Frage 



