95 



tacet consentit beurtheilt zu werden, drittens um Wigand's Kampf- 

 weise an einer Probe überhaupt zu beleuchten und zu zeigen, dass 

 von meinen Einwürfen nicht einer w i r k 1 i ch widerlegt oder als 

 Missverständniss nachgewiesen worden ist, viertens um die an Stelle 

 des Darwinismus uns dargebotene „Genealogie der Urzellen" vollends 

 zurückzuweisen, und fünftens um bei dieser Gelegenheit den Ent- 

 wickelungsdogmatismus nahe seinem Ursprünge und mit aller Schärfe 

 zu bekämpfen. 



In der Österr. Bot. Zeitschrift erhob ich gegen die logischen 

 Voraussetzungen von Wigand's Hypothese selber den vernichtenden 

 Einwurf, dass seine Urzellen der Gattungen, Familien, Ordnungen, 

 Gassen u. s. w. undenkbar, dass sie ein Unding sind, weil es Ur- 

 zellen abstracter Begriffe wären. Wigand „weiss nicht, dass er 

 diesen an sich absurden Ausdruck gebraucht oder auch nur Veran- 

 lassung zur Unterstellung einer solchen Annahme gegeben hätte." 

 Dieser jetzt von Wigand selbst für absurd erklärte, aber der ab- 

 surden Vorstellung ganz entsprechende Ausdruck steht im I. Bande 

 des „Darwinismus" S. 247: „die Primordialzelle (Urzelle) muss den 

 gemeinschaftlichen Charakter, welchen sie auf ihre Abkömmlinge 

 übertragen soll, voll und ganz, aber natürlich nur als unentwickelte 

 Anlage in sich tragen; denn nur so ist eine Verkörperung 

 eines allgemeinen Begriffs, eines nicht specificirten Classen-, 

 Familien-, Gattungscharacters denkbar" u. s. w. Dazu wird, damit 

 man ja nicht im Unklaren bleibe, die „Genealogie der Urzellen" 

 als eine Ausführung des Obigen citirt. Wenn aber auch Wigand 

 die obige Äusserung nicht gethan hätte, so lässt sich doch leicht 

 zeigen, dass seine Urzellentheorie auf nichts Anderes hinausläuft, 

 weil sie keinen anderen Sinn zulässt. „Zwischen der Urzelle von 

 den lebendigen, zu einer Gattung gehörenden Organismen und der 

 Urzelle eines Gattungsbegriffs ist ein grosser Unterschied" sagt 

 Wigand zu seiner Vertheidigung. Das ist vollkommen auch meine 

 Ansicht ; der grosse Unterschied besteht darin, dass die erstere sehr 

 wohl möglich, ja mit Notwendigkeit für den Verstand anzunehmen, 

 die letztere aber widersinnig ist. W T enn aber Wigand meint, dass er 

 in ersterem Sinne von der Urzelle einer Gattung spricht, so ist 

 das nichts als arge Selbsttäuschung. Die Urzelle einer Gattung im 

 vernünftigen und natürlichen Sinne des Wortes muss zugleich Urzelle 

 einer wirklich sich bildenden Form sein, ähnlich wie die Urzelle 

 eines Polypen- oder Siphonophorenstock's zugleich auch die Urzelle 

 des ersten Individuums dieses Stockes ist, die Urzelle eines Baumes 



