99 



auch A. Braun gelten lässt, sondern gerade nur deren materialistische 

 Ausdeutung für Darwinismus auszugeben und diesen Darwinismus 

 sodann mit Erfolg zu bekämpfen. Freilich wird unter diesem Schilde 

 auch Vieles zum Scheine mitwiderlegt, was mit dem Materialismus 

 nichts zu thun hat, aber von Wigand aus andereu Gründen verab- 

 scheut wird. Das Wesentliche des Darwinismus ist aber doch nur 

 die Descendenzlehre als Transmutationslehre ; die Selections- und 

 Adaptationstheorie sind Fragen zweiten Ranges, unterliegen wohl auf 

 Lange noch der Discussion bei den Darwinisten selbst, und werden 

 auch von Darwin neuestens als noch offene Fragen behandelt. 



Ich kehre jedoch zu meiner Aufgabe zurück, zu zeigen, wie 

 das Descendenzprincip in der Urzellentheorie eigentlich aussieht. 

 Nach A. Braun's wie nach jeder gesunden Denkweise ist die Descen- 

 denz ein unab weisliches Postulat aus den oben erwähnten 

 physiologischen Gründen, denen sich noch manche ähnliche 

 anreihen Hessen, ganz besonders das Verhalten der ersten Haupt- 

 generation (des Protophyten) von den Moosen und Farnen an durch 

 die Heterosporeen zu den Gymnospermen (Archispermen) und Angio- 

 spermen (Metaspermen). Wie auch dieses hinreichend bekannte Ver- 

 halten unabweislich die Descendenzlehre zu seiner Erklärung verlangt, 

 habe ich in den Sitzungsberichten unserer Gesellschaft vom 6. März 

 1874 (Separatabdruck S. 28) klar zu machen gesucht. Aber diese 

 physiologischen und physiologisch-morphologischen Gründe verlangen 

 eine echte, d. i. eine Darwinsche Descendenz, eine Umbildung (Trans- 

 mutation) 2 ) und wirklich existirende Pflanzenformen als Träger der 

 Descendenz. Mit den einander erzeugenden Urzellen Wigand's ist gar 

 nicht geholfen, denn diese können den Arten der höheren Pflanzen- 

 und Thierklassen keine organische Brutpflege gewähren, noch den anti- 

 thesischen Generationswechsel der Pflanzen erklären. Desswegen hat 

 Wigand's Urzellentheorie vor der Autogonie in dieser allerwichtigsten 

 Beziehung gar nichts voraus. 



Den Einwand meiner Abhandlung, dass die Urzellentheorie für 

 die Entstehung des ersten Individuums einer Species, zumal der höher 

 organisirten und auf mütterliche Brutpflege angewiesenen, einen ganz 



2 ) Es ist schwer verständlich, wesshalb Wigand dem Modus der Entwicklung 

 immer den der Transmutation als dessen gerades Gegentheil entgegensetzt. 

 Beides ist sehr wohl verträglich, denn Transmutation kann ebenso gut durch 

 innere wie durch äussere Ursachen erzeugt gedacht werden. Entstehen ja 

 doch auch die besseren Varietäten (Rassen) durch innere uns unbekannte 

 Ursachen. 



