105 



specifischen Zeugungskreises das Resultat einer allmählichen Differen- 

 zirung zweier ursprünglich (d. h. bei uralten Vorahnen) gleichartigen 

 Generationen sind. 



Wigand hätte als Botaniker Alles das selbst einsehen und gegen 

 Kölliker's Theorie der plötzlichen Sprünge entgegenhalten können, wenn 

 er nicht von einer fast unbegreiflichen Animosität gegen das „biogene- 

 tische Grundgesetz" Haeckel's — d. h. gegen die so zu sagen selbst- 

 verständliche Darwinsche Lehre, dass die individuelle Entwickelung 

 das Resultat der phylogenetischen Entwickelung ist, — erfüllt wäre. 



Ganz überraschend ist aber für mich die Wendung, mit welcher 

 Wigand meinen triftigen Einwurf zu pariren glaubt, wie sich denn 

 eine Pflanze trockenen Bodens oder gar ein Parasit aus einer nach 

 Wigand's eigener Supposition im Wasser lebenden Urzelle entwickelt 

 haben könne ? Hierauf antwortet W., ich müsse doch in diesem Punkte 

 zu wenig Darwinianer sein, sonst könnte ich die Annahme nicht 

 undenkbar finden, „dass eine Landpflanze, deren vorhergehende Gene- 

 rationen im Wasser gelebt haben, am Lande Wurzeln schlagen konnte, 

 oder dass ein pflanzlicher Parasit, dessen Urzelle im Wasser gelebt 

 hat, seinen Wohnort finden konnte." 



Wie kommt aber Wigand als erklärter Antidarwinianer dazu, 

 eine Annahme zu machen, die wohl dem Darwinianer bei total ver- 

 schiedenen Voraussetzungen ansteht, aber keineswegs dem Vertheidiger 

 der absoluten Constanz der Arten? Der Lateiner hat den Spruch: 

 Si duo faciunt idem non est idem. Wenn der Darwinist eine Landpflanze 

 von einer einstigen Wasserpflanze ableitet, so lässt er zwischen beiden 

 eine Menge verschiedener Formen als Übergangsgenerationen gelten 

 und speculirt vor Allem nicht auf die Constanz der Art. Wenn 

 aber Wigand die absolute Constanz der Art vertheidigt, so muss er 

 doch auch deren besonderer Lebensweise, nämlich deren Abhängig- 

 keit von ganz bestimmten äusseren Verhältnissen Rechnung tragen, 

 und darf nicht dieselbe Art aus einer anfänglichen Wasserpflanze zu 

 einer entschiedenen Landpflanze, oder gar zu einem Parasiten werden 

 lassen. 



Ausser der Wichtigkeit des echten Descendenzprincips für die 

 Physiologie der entstehenden Arten kommt noch die Bedeutung dieses 

 Princips für Systematik und Morphologie in Betracht. Auch in dieser 

 Beziehung ist das Wlgand'sche Descendenzprincip in der Urzellen- 

 theorie von geringem Werthe. Es kann höchstens nur dazu dienen, 

 einen allgemeinen Grund für die systematischen Grade der Ähnlichkeit 

 abzugeben. Da jedoch in der Genealogie der Urzellen weder Ver- 



