106 



erbung noch Variation gilt und überdiess auch grosse Sprünge nach 

 Analogie des Generationswechsels in der falschen Entwickclung dieser 

 Theorie nicht nur zugestanden, sondern selbst gefordert werden, so 

 ist nicht einmal einzusehen, wie dadurch die Ähnlichkeiten der Ver- 

 wandtschaft sich gehörig erklären sollen. Während die Darwinsche 

 Descendenzlehre, auf die Gesetze der Variation und der Erblichkeit 

 gestützt, ihr Licht auch in der (Systematik und) Morphologie leuchten 

 lässt, indem sie uns z. B. die morphologische Identität aller Eichen 

 und die der Staubgefässe vollkommener als jede einzelne Induction 

 sichert, so gestattet die Genealogie der Urzellen, als ein ganz abstractes 

 Princip, gar keine Anwendung in der Morphologie. Nach Wigand 

 („Darwinismus" II. S. 478) soll aber auch das genealogische Princip 

 zu keiner Deduction weder in der Systematik noch in der Morphologie 

 verwendet werden, indem nur Einzeluntersuchungen und besonders nur 

 die individuelle Entwickelungsgeschichte unsere systematische und 

 morphologische Kenntniss fördern können. Nach Wigand ist zwar 

 auch jede natürliche Systematik genealogisch (und das soll einmal 

 ein genialer und berechtigter Gedanke Darwin's sein) — soll es aber 

 nicht sein (wie Darwin und seine Anhänger fälschlich lehren sollen). 

 Mit diesem etwas gar zu tiefsinnigen Satz ist gemeint: Das De- 

 scendenzprincip darf zwar im Allgemeinen zugestanden werden, aber 

 es muss für die Systematik und Morphologie völlig unfruchtbar 

 bleiben, denn aus allgemeinen Principien sei keine positive Erkenntniss 

 für einzelne Fälle abzuleiten. Geschieht dies dennoch, so sei dies 

 keine inductive Forschung mehr, sondern Dogmatismus. Ein solcher 

 mische sich auch in die „Typenmethode", in welcher einem vorweg 

 abstrahirten Typus auch abweichende Fälle durch die Annahme von 

 Verwachsung, Abortus u. s. w. angepasst werden. 



Die Typenmethode wolle die direkte Untersuchung durch eine 

 Speculation ersetzen, sie wolle die an anderen Fällen durch Induction 

 gewonnenen Gesetze auch dem widersprechenden Falle aufzwingen und 

 gegenüber der Entwickelungsgeschichte das letzte Wort behalten. Die 

 Typenmethode sei mithin nicht nur eine blosse Speculation ohne 

 faktische Grundlage, sondern etwas viel Schlimmeres: „Verleugnung 

 der objectiven Naturwahrheit zu Liebe einer vorgefassten Meinung 

 und einer eingebildeten Einförmigkeit." 



Wer über den Sachverhalt nicht gehörig orientirt diese Kecri- 

 minationen gegen die Typenmethode d. h. gegen die wahre ver- 

 gleichende Methode liest, der wird von ihr eine sehr ungünstige, und 

 geradezu heraus gesagt, eine ganz verkehrte Idee bekommen. Hier 



