107 



platzen eben die zwei entgegengesetzten Auffassungsweisen in der Mor- 

 phologie, die vergleichende und die exclusiv entwickelungsgeschicht- 

 liche auf einander. Es ist begreiflich, dass Wigand, gebildet in den 

 Lehren seines Meisters Schieiden, die inductive Methode und die 

 Entwickelungsgeschichte als einzige Quelle aller Erkenntniss betrachtet, 

 die vergleichende Methode aber, welche die einzelne Entwickelung 

 (in Folge von Verwachsung, Abort und dergl.) nicht selten als trü- 

 gerisch 3 ) bezeichnen muss, mit einem gewissen Ingrimm verwirft. 

 Nun bekommt aber die Typenmethode ihren realen Hintergrund erst 

 durch die Darwinsche Phylogenie, was für Wigand um so mehr Grund 

 ist, die Gültigkeit dieser Methode als morphologischer Erkenntniss- 

 quelle zu bekämpfen. Zwar spricht Wigand auch von einer in seinem 

 Sinne zulässigen vergleichenden Methode, aber diese ist nur ein 

 Schatten der echten vergleichenden Methode, ein fünftes Rad am 

 Wagen, denn der oft so zweideutigen Entwickelungsgeschichte gegen- 

 über darf sie niemals entscheiden, sondern (ganz wie bei Schieiden) 

 nur Fingerzeige abgeben, die freilich gegenüber der Entwickelungs- 

 geschichte wenig in Betracht kommen. 



Nach Wigand ist es daher durchaus verwerflich, wenn die Phy- 

 logenie, d. i. also die vergleichende Methode im Lichte der Descen- 

 denzlehre, als Methode der Forschung geltend gemacht wird, wenn 

 z. B. der Grundsatz aufgestellt wird, dass das Eichen oder das Stauh- 

 gefäss aus phylogenetischen Gründen bei allen Pflanzen ein und die- 

 selbe morphologische Diguität besitzen müsse, und dass deswegen die 

 Ansicht derer, welche die genannten Organe bei den einen Pflanzen als 

 Axenorgane, bei anderen als Blattorgane deuten, irrig sein müsste. 

 Man könne aus solchen allgemeinen Principien, wie das Descendenz- 

 princip ist, nichts darüber wissen, dass ein physiologisches Organ 

 in allen Fällen denselben morphologischen Charakter habe. Gesetzt 

 nun, es habe der Natur gefallen, wie sie es denn auch mit grösst- 

 möglichster Freiheit thut, auch die physiologische Function des 

 Eichens oder der Pollenbildung in gewissen Familien an ein Axen- 

 organ, in anderen an ein Blattorgan zu knüpfen, so würde man es 

 ihr „vom phylogenetischen Standpunkt" verbieten. 



Über den Inhalt dieses morphologischen Capitels darf ich am 

 wenigsten Stillschweigen beobachten, denn derartige morphologische 



3 ) Haeckel und Strasburger nennen eine solche Entwickelung gefälscht, was 

 Wigand nicht mit Unrecht bestreitet, denn an sich ist die Entwickelung 

 nie falsch, wohl aber kann sie den Entwickelungsdogmatiker, der seinem 

 inductiven Criterium unbedingt glaubt, unverschuldetermassen trügen. 



