108 



Ansichten werden bei den Zeitgenossen weit mehr Beifall finden als 

 Wigand's sonstige Argumente gegen die Darwinsche Descendenzlehre, 

 obzwar sie nicht weniger verkehrt sind. Man kann Ähnliches in mo- 

 dernen botanischen Schriften gar häufig lesen. 4 ) Wigand's Klage 

 („Darwinismus" I. S. 447), dass er bereits vor 20 Jahren, leider ohne 

 den gewünschten Erfolg, in diesem Sinne aufgetreten, ist leider unbe- 

 gründet, er hat nur zu viele Gläubige gefunden. 



Die Grundlage und Berechtigung der phylogenetischen Typen- 

 methode und der über die einzelnen Inductionen sich erhebenden phy- 

 logenetischen Speculation ist eine wesentlich andere, als sie Wigand 

 geschildert hat. Es fällt dem comparativen Phylogenetiker nicht ein, 

 der Natur von seinem Standpunkte aus Etwas verbieten zu wollen, 

 wenn es ihr so zu thun gefallen hat, aber die Frage, die zuerst in 

 Betracht kommt, die aber der Entwickelungsdogmatiker für über- 

 flüssig oder schon für entschieden hält, ist die, ob es ihr denn 

 wirklich so gefallen hat, wie der Entwickelungsdogmatiker 

 behauptet, und das ist ein grosser Unterschied. 



Wie gelangt denn der „streng inductive" Entwickelungsforscher 

 in den Besitz einer sicheren Antwort auf jene Frage? Zur morpho- 

 logischen Deutung sowohl des fertigen Gebildes als auch seiner 

 Entwickelung bedarf man gewisser, durch Induction aus sicheren 

 Fällen abgeleiteter Criterien. Man muss z. B. wissen, wie man während 

 der Entwickelung Blatt und Axe zu unterscheiden habe. Zu diesen 

 Criterien gehören auch folgende Regeln: 1. „ein einfach entstehendes 

 Gebilde ist auch seiner Natur nach einfach" 5 ) oder: 2. „die Spitze 



4 ) So ist z. B. der Widerspruch Stenzel's gegen meine in „Flora" 1874 ange- 

 wendete phylogenetische Methode ganz von Wigand'seheni Geiste eingegeben. 

 Es wird mir in der übrigens von mir auf's Wärmste begrüssten Abhandlung 

 über „durchwachsene Fichtenzapfen" (in Nova Acta Acad. Leop. Carol. 

 XXXVIII. Bd. N. 3. 1876), die eine richtige „Vergrünungsgeschichte" ist, 

 ganz derselbe Vorwurf der speculativen Naturphilosophie und des Ver- 

 lassens des streng inductiven Weges gemacht, weil ich phylogenetisch die 

 morphologische Identität der Eichen und die allgemeine Abhängigkeit jedes 

 Eichens von einem Fruchtblatt deducirt habe. Das weiterhin Gesagte mag 

 meinerseits als Antwort im Allgemeinen dienen; was die Gymnospermie 

 und einige von Stenzel missverstandene Citáte aus meinem Aufsatz im Be- 

 sonderen betrifft, so werde ich anderwärts mich aussprechen. 



5 ) „Ein Organ, welches von seinem ersten Ursprung an ein einziges und un- 

 getrenntes ist, kann nur Träumerei, aber nicht gesunde Naturforschung für 

 aus mehreren Theilen verwachsen erklären" (Schieiden, Grundzüge S. 315). 

 Die Gesundheit ihrer Naturforschung und ihrer Anschauungsweise überhaupt 

 behaupten die Entwickelungsdogmatiker von jeher sehr zuversichtlich. 



