109 



eines sich bildenden Gliedes ist gleicher Natur wie dieses." Im Allge- 

 meinen wird man nicht fehlgehen, wenn man diese Regeln bei der 

 Deutung der Entwicklungsgeschichte anwendet, allein es gibt Fälle, 

 in denen die Regel zu bedenklichen, ja zu falschen Resultaten führt, 

 wenn man sie blindlings anwendet, wie allerdings der Entwickelungs- 

 dogmatiker thut. Der „inductiv" sich nennende Forscher muss z. B. 

 nach obigen Criterien den Fruchtknoten der Primulaceen für ein einfaches 

 Carpell erklären, falls er nicht (so wenig sicher ist oft sein entwickelungs- 

 geschichtliches Criterium) denselben für eine hohle Axe erklärt, was 

 denn auch von Wigand in seiner Teratologie (S. 28) geschehen ist. 

 Doch ist aber Beides falsch, was wohl heutzutage allerseits zugestanden 

 wird. Aber nicht der Entwickelungsdogmatiker hat das Verdienst um 

 den Nachweis des wahren Sachverhaltes, sondern der comparative 

 Morphologe (Anhänger der Typenmethode und Phylogenie), der auch 

 die Bildungsabweichungen zu Rathe zog und durch sie auf den 

 richtigen Weg geleitet wurde. In anderen Fällen, wo Bildungs- 

 abweichungen fehlen, befragt derselbe die Typenmethode und erfährt 

 z. B. ebenso sicher, dass das Stamen von Cyclanthera keine Axe ist, 

 wie sie nach obigen zwei entwickelungsgeschichtlichen Criterien sein 

 sollte, sondern ein Synantherium , ein verschmolzener Quirl von 

 Staubblättern. Mittelst der beiden Methoden der Bildungsabweichungen 

 und der Typenmethode lässt er sich durch viele Fälle belehren, dass 

 jene inductiven Criterien, auf welche der Entwickelungsdogmatiker 

 schwört, keine absolute und ausnahmslose Geltung haben, dass sie 

 nur in soweit zulässig sind, als nicht andere Gründe (Bildungs- 

 abweichungen, morphologischer Vergleich, allgemeine phylogenetische 

 Folgerungen) gegen sie sprechen. Der comparative Morphologe verfährt 

 hiemit keineswegs dogmatisch, wie ihm von Wigand vorgeworfen wird, 

 vielmehr in eminenter Weise kritisch, da er nicht gleich jedem 

 Anschein der Entwickelungsgeschichte gläubig aufsitzt ; wenn dagegen 

 von Dogmatismus die Rede sein soll, so ist es der „inductive" 

 Forscher, der dogmatisch vorgeht, wenn er mit der Entwickelungs- 

 geschichte Alles erklären will. Denn Dogmatismus ist es, wenn die 

 möglicherweise unvollständige Induction für infallibel gehalten, und 

 die Berechtigung, einen inductiv gewonnenen Satz zu corrigiren, ge- 

 leugnet wird. Auch die Unbelehrbarkeit der Entwickelungsdogmatiker 

 durch andere Gründe ist ein bekannter Charakterzug des Dogmatismus. 

 Trotzdem ist es ja bekannt, wie z. B. das Schleiden'sche ebenfalls induc- 

 tive Unterscheidungsmerkmal von Blatt und Axe, für welches Wigand 

 so eifrig und ebenfalls mit dem Anspruch entwickelungsgeschichtlicher 



