no 



Infallibilität sich exponirt hat, e ) w i r k 1 i ch corrigirt worden ist. Aber, 

 wendet der Entwickelungsdogmatiker ein, die Entwicklungsgeschichte 

 kann doch nicht lügen, sie gibt vielmehr, wie es in Wigand's oben citir- 

 ten Ausführungen heisst, „objective Naturwahrheit", welche der com- 

 parative Morphologe „verleugnet". Alle Entwickelungsdogmatiker unter- 

 liegen nämlich der optischen Täuschung, dass sie die Thatsachen der 

 Entwicklungsgeschichte, in denen allein deren Werth beruht, mit 

 ihrer eigenen hineingelegten Deutung ganz und gar identificiren. Wenn 

 z. B. ein Eichen aus dem ganzen Axenscheitel über dem Fruchtblatt- 

 wirtel sich bildet, so besteht darin eben die entwickelungsgeschicht- 

 liche Wahrheit und jeder comparative Morphologe würde gegen diese 

 Wahrheit Verstössen, wenn er „irgend einer vorgefassten Meinung zu 

 Liebe" das Eichen theoretisch anderswo entstehen Hesse. Das thut 

 er aber bekanntlich nicht, er deutet nur diese Entstehung anders, und 

 wenn er noch weiter und tiefer eindringt, deutet er auch den Axen- 

 scheitel anders. Dagegen unterschiebt der Entwickelungsdogmatiker 

 der rein objectiven Wahrheit nach der obigen 2ten Regel die Fol- 

 gerung: folglich sei das Eichen ein Axengebilde, eine Knospe, und 

 ohne die vollzogene Escamotage selbst zu merken, behauptet er, die 

 Axennatur eines solchen Eichens sei eine entwickelungsgeschichtliche 

 Thatsache. So ist auch die obige Behauptung Wigand's zu verstehen, 

 dass die Natur mit grösstmöglicher Freiheit die physiologische Func- 

 tion des Eichens oder der Pollenbildung bald an ein Axenorgan, 

 bald an ein Blattorgan geknüpft hat. Ja so gross und allgemein ist 

 diese optische Täuschung, dass selbst vorzügliche comparative 

 Morphologen sich von ihr nicht ganz frei zu machen vermochten. 7 ) 



^ Das Pistill der Leguminosen, Liliaceen und Primulaceen sollte nach Wigand 

 (Teratologie S. 28) entwickelungsgeschichtlich durchaus eine hohle Axe sein, 

 und zwar trotz den Missbildungen, die etwas ganz Anderes lehrten. Aber 

 — „die Entwickelungsgeschichte enthält die höchste Entscheidungsnorm, 

 und zwar dergestalt, dass dadurch nicht nur die genannten fraglichen Fälle 

 in's Reine gebracht werden, sondern dass von hier aus auch gegen jede 

 Belehrung durch Missbildungen in anderen Fällen ein gerechtes Misstrauen 

 erweckt wird." (1. c.) Dass bei solchen Ansichten die „Grundlegung der 

 Pflanzenteratologie" der Morphologie gar keinen Nutzen gebracht hat, ist 

 leicht zu begreifen. Kein Mensch (ausser etwa Trecul) glaubt heutzutage 

 mehr an die Stengelpistille bei obigen Familien, und durch dieses Fiasko 

 belehrt, könnte Wigand mit seinen morphologischen Ansichten etwas vor- 

 sichtiger und bescheidener auftreten. 



T ) Z. B. Strasburger, wo er in solcher Weise die axile Natur des Eichens 

 bei den Coniferen entwickelungsgeschichtlich erwiesen glaubt, obwohl der- 



