111 



Die „objective Naturwahrheit", die der comparative Morphologe nach 

 Wigand's Ausspruch verleugnen soll, ist also nichts Anderes, als die 

 durch unzulängliche Induction bewirkte falsche Deutung gewisser 

 eutwickelungsgeschichtlicher Thatsachen, und diese zu leugnen ist 

 kein Verbrechen, sondern Verdienst. Nicht besser beschlagen ist die 

 Phrase, „die Typenmethode wolle die direkte Untersuchung durch 

 eine Speculation ersetzen." Ei bewahre ! die direkte Untersuchung 

 setzt jene als conditio sine qua non voraus, aber sie begnügt sich 

 nicht mit ihr, so wie der Entwickelungsdogmatiker, und will nur die 

 direkte Untersuchung durch die indirekte mittelst Bildungsabweichungen 

 und phylogenetischen Vergleich vervollständigt und aufgeklärt wissen. 

 Das Verhältniss der Speculation, insbesondere der phylogene- 

 tischen Speculation 8 ) zur inductiven Naturforschung bedarf aber einer 



selbe Forscher die axile Natur des terminalen Staubgefässes bestreitet; 

 ferner A. Braun, wo er sagt (Cycadeen S. 353), es sei eine entwickelungs- 

 geschichtliche Thatsache, dass die Integumente aus dem Nucleus entstehen, 

 oder, was dasselbe ist, dass der Nucleus entwickelungsgeschichtlich 

 die Spitze des Ovulums bildet. Das Letztere ist die richtige Thatsache, ist 

 aber nicht dasselbe, was der erste Ausdruck besagt. Dafür, dass der unterhalb 

 der Integumente liegende Theil des Ovularhöckers noch zum Eikern gehöre, 

 führt A. Braun als Grund an, dass es doch manche Fälle gibt, in welchen 

 dieser Theil (der Eigrund) den Character des Kernes bewahrt, indem der 

 Embryosack sich in diesem Theile bildet oder doch in denselben hinein- 

 ragt, wie bei Canna, Pinus, Cycas und Zamia. Darauf muss ich erwidern, 

 dass auch in solchen Fällen nur der über den Integumenten liegende Theil 

 die Nucleus-Emergenz bildet, und dass der Keimsack in solchen Fällen in 

 das Gewebe des die Hüllen aus sich erzeugenden Ovularblättchens 

 hineinragt, oder ganz in demselben liegt, ebenso wie z. B. die Centralzelle 

 des Archegoniums, bei den Moosen in der morphologisch selbständigen 

 Ausgliederung des Archegoniums (als Metablastem's) liegend, bei den Farnen 

 in dem Gewebe des Prothallium's selbst erscheint und das Metablastem nur 

 auf den Archegonienhals sich reducirt. Ich glaube, dass in dieser natur- 

 gemässen Weise die Schwierigkeit, die A. Braun in diesem Punkte findet, 

 vollständig behoben wird. Die Eichen von Amaryllis Belladonna und von 

 Crinum, über die uns A. Braun in der Schrift über Caelebogyne belehrt 

 hat, zeigen auch den Keimsack in's Gewebe des Ovularblättchens selbst 

 zurückverlegt, dafür kann bei ihnen von einem Nucleus im gewöhnlichen 

 Sinne, nämlich als besondere Emergenz, nicht die Rede sein. S. auch meine 

 „Teratologischen Beiträge" in Pringsheim's Jahrbüchern Bd. XL S. 167. 

 8 ) Darin hat Wigand ganz Recht, dass die Descendenzlehre kein Werk der 

 Induction ist, so wenig als die Gravitationstheorie, mit welcher die Descen- 

 denztheorie formell gleichartig ist. (Bd. III. S. 267). Nur behauptet er wieder 

 anderwärts im Widerspruche damit, dass die Descendenzlehre keine The- 

 orie, sondern nur eine Hypothese sei. 



