114 



bilden. Die nämliche Metamorphose der vermeintlichen axilen, d. h. 

 nur terminalen Eichen und Staubgefässe, wie sie echte Blattorgane 

 mit gleicher Function besitzen, ist ein ausreichender Beweis, dass 

 die Annahme einer Unterdrückung von Fructificationsblättern in der 

 Axe unstatthaft ist, dass also die terminalen Eichen nicht wirklich 

 axil sind. 



Es ist somit die gleiche morphologische Natur aller Eichen und 

 aller Staubgefässe nicht nur durch die in der Descendenztheorie ge- 

 lehrte Einheit der Entwicklung und der Erhaltung der morpholo- 

 gischen Werthe, sondern selbst durch die (gehörig rectificirte) induc- 

 tive Methode vollkommen befriedigend nachgewiesen. Wigand's Wider- 

 spruch gegen diese Wahrheit, auf dogmatischem Vorurtheil und gerin- 

 gerem Verständniss beruhend, ist aber ebenso unbegründet wie sein 

 Eifern gegen die Darwinsche Descendenzlehre selbst. 



Wigand beklagt sich auch, dass man von Seiten der Descendenz- 

 theorie den abstracten Begriff einer morphologischen Grundform, 

 z. B. „Blatt" durch concreto Stammformen, und die abstracte Fassung 

 der Metamorphose, wie sie durch Schieiden auf lange Zeit zur Geltung 

 gekommen war, durch reale phylogenetische Metamorphose ersetzen 

 wolle. Dagegen wendet W. ein, dass es unmöglich ist, sich eine con- 

 crete Form vorzustellen, aus welcher alle verschiedenen besonderen 

 Formen durch Umbildung hervorgegangen sein könnten, namentlich 

 unmöglich, „eine Blattform als die zu irgend einer Zeit existirende 

 Stammform aller übrigen anzunehmen, weil eine die Assimilation 

 oder die Reproduction oder beide entbehrende Pflanzenart nicht exi- 

 stiren konnte." 



Wie ein aus früherer Zeit renommirter Botaniker vergessen 

 konnte, dass seine Behauptung durch noch gegenwärtig zahlreich 

 existirende und sehr bekannte Pflanzenarten Lügen gestraft wird, lässt 

 sich kaum anders als durch den übergrossen Eifer in der „Wider- 

 legung" des Darwinismus erklären. Sind denn nicht die (meisten) 

 Farne und Ophioglosseen lauter solche Pflanzenarten, welche nur 

 Laubblätter besitzen, und doch Assimilation und Reproduction in 

 verschiedener Weise durch ihre Laubblätter ausüben? Die Gründe 

 Wigand's für die Unmöglichkeit einer einzigen Stammform sind dis- 

 junctiv und treten mit dem Scheine auf, das Gebiet der Möglich- 

 keiten zu erschöpfen; eine Möglichkeit wird aber vergessen, und ge- 

 rade jene, welche die Möglichkeit der Stammform beweisen würde. 

 Dies der logische Werth vieler Wigand'schen Argumentationen. 



