115 



Nachdem ich gezeigt, dass die wahre Darwinsche Descendenzlehre 

 gerade auch durch ihren wohlthätigen Einfluss auf die durch Einzeln- 

 inductionen in ihrem Horizonte sehr beschränkte Morphologie und 

 durch die Förderung der comparativen Methode ihren Werth entfaltet, in 

 welcher Beziehung die Urzellentheorie nichts leistet und auch grund- 

 sätzlich nichts leisten darf, so will ich auch noch die Pala3ontologie 

 in Kürze erwähnen. Wigand's Descendenzprincip kann bei näherem 

 Betrachten auch die paläontologischen Thatsachen nicht erklären. 

 Nach der Genealogie der Urzellen sind aus der ersten pflanzlichen 

 Urzelle die Urzellen der Thallophyten und Cormophyten, aus letzteren 

 die der Moose und Gefässpflanzen, aus diesen die der Gefässcrypto- 

 gamen und Phanerogamen unmittelbar entstanden, es ist also nicht 

 abzusehen, wesshalb die „Differenzirung" der Hauptabtheilungen in 

 Gassen, Ordnungen, Gattungen, Arten nicht gleichzeitig vor sich 

 gegangen sein sollte, so dass die Urzellen der ersten cryptogamen 

 und phanerogamen Arten ziemlich gleichzeitig entstanden sein müssten, 

 oder doch kein sehr grosser Zeitraum zwischen ihrer Entstehung 

 liegen- konnte, da die durch innere Gesetzmässigkeit erfolgende, von 

 äusseren Umständen unabhängige „Entwickelung" der Urzellen aus 

 einander keine sehr lange Zeit beanspruchen kann. Das stimmt nicht 

 zu dem stufenweisen Auftreten der paläontologischen Formen. Wenn 

 vielleicht eingewendet würde, dass die äusseren Umstände in der 

 Entwickelung der Erde nicht geeignet waren, die Urzellen der hö- 

 heren Pflanzenarten zur Entwickelung zu bringen, so wäre das nur 

 eine leere Ausflucht. Die Verschiedenheit der höheren und niederen 

 Pflanzenabtheilungen, der Phanerogamen und Cryptogamen ist nicht 

 physiologischer Natur, so dass unter äusseren Verhältnissen, in denen 

 bereits Cryptogamen lebten, nicht auch Phanerogamen, oder dass 

 nicht Dicotyledonen neben Farnen und Gymnospermen der Stein- 

 kohlenzeit existirt haben könnten. Wesshalb sie aber damals den 

 paläontologischen Urkunden gemäss noch nicht existirten, das kann 

 nur die echte Darwinsche Descendenzlehre erklären. 



Wigand darf sich nach dem Allen nicht wundern, dass seine 

 Genealogie der Urzellen bei denen, „auf deren Zustimmung hiebei 

 überhaupt gerechnet werden konnte, so wenig Anklang gefunden hat", 

 da er doch gehofft hatte, dass der Versuch als Ersatz für den Dar- 

 winismus willkommen sein würde. Mehr noch wundert er sich, dass 

 er selbst mit dieser Theorie dem Vorwurfe speculativer Natur- 

 philosophie verfallen sei, während er doch mit seinem „Darwinismus" 

 nur die Wiedererweckung dieser Naturphilosophie be- 



