117 



tive gegen den morphologischen Aufbau des Gänseblümchens u. s. w. 

 darangeben würde". Und an anderer Stelle bekennt er kleinlaut 

 (wahrscheinlich in Folge der von verschiedenen Seiten übereinstimmend 

 erhobenen Einwürfe), dass seine Urzcllentheorie „durchaus keinen 

 wesentlichen Bestandtheil seiner wissenschaftlichen Überzeugung bildet, 

 dass sein Herz durchaus nicht daran hängt". Wigand wollte nur 

 dem „nun einmal die Geister erfüllenden Streben, die organische 

 Welt als ein continuirliches Ganzes zu begreifen, entgegenkommen" ; 

 indem er also den von diesem Streben erfüllten Geistern statt des 

 bösen Darwinismus sein Surrogat anbot, that er wie fürsorgliche 

 Altern ihren Kindern gegenüber, denen sie das gefährliche Messer 

 wegnehmen, aber, damit sie nicht schreien sollen, ein anderes artiges 

 Spielzeug zustecken. 



Ex ungue leonem. Da ich nicht die Absicht habe, Wigand's 

 „Darwinismus" weiter zu besprechen, als worin der Autor seine Ur- 

 zellentheorie gegen meine widerlegenden Einwürfe vertheidigt und 

 in so weit er in die Morphologie der Pflanzen wie alle Entwickelungs- 

 doguiatiker verderblich eingreift, so begnüge ich mich mit dem all- 

 gemeinen Hinweise, dass die meisten Argumentationen jenes dreibändigen 

 Buches gegen die Darwinsche Descendenzlehre von ähnlichem Gehalt 

 sind wie diejenigen, deren Probe ich hier gegeben habe. Namentlich 

 enthalten auch die Erwiderungen gegen Weismann's und Hartmann's 

 triftige Einwürfe so starke Behauptungen, dass es ein Leichtes wäre, 

 sie in gleicher Weise zu widerlegen, wenn nicht des hier Angeführten 

 vollkommen genug wäre. 



Dass das Buch auch manches Gute enthält, will ich nicht be- 

 streiten, aber was gut darin ist, hat entweder mit dem Darwinismus 

 überhaupt nichts zu thun oder steht nicht im Widerspruch mit ihm. 

 So z. B. ist die Entwickelung aus inneren Ursachen und die relative 

 Artbeständigkeit, d. h. die Constanz der heutigen Arten (aber auch 

 vieler Piassen) mit der Darwinschen Descendenzlehre keineswegs un- 

 verträglich. Selbst die Idee, dass die ehemaligen Pflanzenformen, 

 welche Träger der allgemeinen Entwickelung waren, eine grössere 

 Biegsamkeit und Umbildbarkeit, darum auch eine kürzere Dauer ge- 

 habt haben werden, als die gegenwärtigen Arten, was in Wigand's 

 Hypothese das einzig Vernünftige ist, führt noch nicht zur Annahme 

 der Urzellentheorie, indem es genügt, nach Analogie der heutigen 

 Arten nur in ungleich höherem Grade plastischere, umbildungsfähi- 

 gere und dann wieder constantere Formen als Produkte der allge- 

 meinen Entwickelung zu unterscheiden, von deneD die letzteren die 



