40 



Da wir aus dem Lias von Banz meistens nur einzelne Knochen vor uns haben, welche noch dazu 

 aller Wahrscheinlichkeit nach nicht einem und demselben Individuum angehörten, so können wir nur durch 

 die Vergleichung jedes Einzelnen derselben mit dem ihm entsprechenden Theile in den bisher zur allgemei- 

 nen Kenntniss gebrachten Arten nach den Formen und den respectiven Dimensions- Verhältnissen zur Ent- 

 scheidung gelangen , ob man sie zu einer schon bekannten Art zählen muss oder ob sie eine Eigene ausmachen. 



Mehr Anhaltspunkte sind dargeboten, wenn mehrere Knochen partieenweise beisammen vorliegen, 

 da man dann schon aus diesem Umstand mit grösster Wahrscheinlichkeit folgern kann, dass sie Ueberbleib- 

 sel eines und desselben Individuums sind und in diesem Falle nicht nur die Proportionen eines jeden Ein- 

 zelnen dieser zusammengehörigen Knochen für sich , sondern auch diejenigen der verschiedenen Skeletttheile 

 unter einander zu beachten sind. 



Bei Beurtheilung der Banzer Pterodactylus-Knochen hinsichtlich der Bestimmung, welcher Art sie 

 angehört haben mochten, sind vorzüglich die Maassverhältnisse ins Aug zu fassen, weil sie hauptsächlich 

 den Ausschlag geben müssen, da wir bereits gesehen haben, dass sie im Uebrigen dem allgemeinen Typus 

 nach mit den entsprechenden Knochen der andern bekannten Arten bis auf geringe Abweichungen überein- 

 stimmen. 



Ich erlaube mir sogleich hier vor allem auszusprechen, dass wohl die sämmtlichen Banzer Ptero- 

 dactylus Knochen, einen kleinen Wirbel und etwa ein schmächtiges Schenkelbein ausgenommen, einer und 

 derselben Art angehört haben. Diess dürfte wohl kaum zweifelhaft sein, wenn man erwägt, dass wie die 

 meisten derselben unter sich einander in den respektiven Grössenmaassen sich entsprechen, dieselben auch, 

 nach andern bekannten Arten zu urtheilen, in übereinstimmenden Proportionen zu dem obenbeschriebenen 

 Unterkiefer stehen. Bedenkt man ferner, wie selten die Pterodactylus-Knochen im Lias überhaupt und na- 

 mentlich auch in dem von Banz vorkommen, so wird es viel weniger gerechtfertigt erscheinen, die weni- 

 gen bereits in Letzterem Aufgefundenen als verschiedenen Arten zugehörig, als das Gegentheil anzuneh- 

 men. Bei der Beschreibung dieser einzelnen Knochen hat sich fast bei allen eine grosse Uebereinstimmung 

 derselben mit jenen des Pt. macr. herausgestellt. Aber bei aller ihrer Uebereinstimmung haben wir doch 

 gefunden, dass sie in manchen Stücken, namentlich in den Proportionen, sich nicht genügend einander 

 entsprechen. Es fragt sich daher: gehören sowohl die Einen wie die Andern einer und derselben Art — 

 dem Pterodact. macronyx zu? 



Im lithographischen Schiefer sind mehrere Arten von Pterodactylus vorgekommen und man hat 

 sich für berechtigt gehalten, auf den Grund verschiedener Maassverhältnisse, selbst nach Einzelnen aufge- 

 fundenen Skeletttheilen dieses Thieres, eigene Arten aufzustellen; es wird also dieses Verfahren auch bei 

 den Banzer Pterod. Knochen gestattet sein, und hier insbesondere vorzüglich darauf ankommen, dieselben 

 mit denjenigen des Pterod. macronyx näher zu vergleichen, um Beider Identität oder Verschiedenheit her- 

 auszustellen; denn ihr beiderseitiges Vorkommen in einer und derselben Formation — dem Lias — kann 

 nach den vorangeführten Beispiel der verschiedenen Pterodactylen im lithographischen Schiefer nicht be- 

 rechtigen, sie ohne weiteres einer und derselben Spezies zuzuschreiben. Folgender kurzer vergleichender 

 Rückblick wird uns hierüber zur Schlussfassung führen. 



I. Die Schulterblätter und Hackenschlüsselbeine stimmen in der Gestalt in Beiden überein, nicht 

 aber ganz in den Maassverhältnissen der beiden Skeletttheile unter sich. Vorausgesetzt dass die Propor- 

 tionen in der oft angeführten Abbildung des Pt. macronyx vollkommen richtig sind, da auf derselben aus- 

 drücklich bemerkt ist, sie sei in natürlicher Grösse gemacht, so ergibt sich aus der Vergleichung mit den 

 entsprechenden Knochen von Banz, dass bei ganz gleicher Länge der Schulterblätter in Beiden das Hak- 

 kenschlüsselbein des Pt. macr. fast um 0,003 kürzer ist als jenes auf unserer Tafel I 2. B. 



