42 



men, dass sie in solch einem beschädigten Zustand sind, dass sie der Zeichner, wollte er getreu sein so 

 darstellen musste, oder dass sie spezifisch verschieden sind, was man fast eher glauben möchte, da das 

 Gelenkende an dem Knochen „0" so bestimmt als gerade abgeschnitten dargestellt ist. Hätte etwa eine 

 Verletzung an diesem Theile stattgefunden , wäre z. B. der Gelenkkopf gerade abgebrochen , so würde doch 

 wohl eine Spur des Bruches sichtbar sein, die der Zeichner sicher angedeutet hätte. Aus dem Vorerwähn- 

 ten erhellt, dass sichere Anhaltspunkte zur Vergleichung der fraglichen Knochen felden. 



Aus der vorstehenden Zusammenstellung ergibt sich aber der Schluss, dass bei aller Uebereinstim- 

 mung der Banzer Pterodact.-Knochen mit denjenigen am Pt. macr. im Typus, also bei aller ihrer Aehn- 

 lichkeit , doch keine Jdentität sich herausgestellt hat. Die Nicht- Jdentität ist um so entschiedener, da 

 dieselbe selbst an Skeletttheilen nachgewiesen ist, welche sonst weniger von einander abweichen, als die 

 Hauptträger der spezifischen Merkmale — die Schädel. Wenn sich daher an Jenen schon solche Verschie- 

 denheiten herausgestellt haben , so sind diese Abweichungen von um so bedeutenderem Belang. Nach dem 

 Vorgange Anderer, welche auf Verschiedenheiten in den Dimensions-Verhältnissen und in der Gestalt selbst 

 einzelner weniger Skeletttheile die Aufstellung verschiedener Arten gegründet haben , dürften demnach auch 

 die Banzer Pteroclactylus-Knochen als einer vom Pt. macron. verschiedenen Art angehörig angenommen 

 werden. 



Ich habe bereits im J. 1830 in „Frorieps Notizen" (No. 624) Nachricht über die Banzer Pterodac- 

 tylus-Knochen gegeben und am Schlüsse gesagt, dass der schnabelförmige Fortsatz des (oben beschriebe- 

 nen) Unterkiefers diesem Thiere seinen Platz unter einer Unterabtheilung der Gattung Plerodactylus an- 

 weiset, nemlich unter „Ornithocephalus", Goldfuss. Aus diesem wörtlich so gefassten Satze erhellt wohl klar 

 dass ich nach dem damaligen Stand der Wissenschaft unter das Genus Pterodactylus, Cuvier, (worunter 

 Pterod. longirostris , brevirostris , medius zu zählen waren) ein Subgenus unter dem Namen Ornithocepha- 

 lus gestellt wissen wollte, welches aus den damals allein bekannten zwei Arten, nemlich 1) der durch 

 das Banzer Unterkiefer und 2) der durch den von Goldfuss beschriebenen Schädel mit dem schnabelförmi- 

 gen Fortsatz in Münsters Sammlung repräsentirten , bestehen sollte. Da Goldfuss schon diesen Letzteren 

 „Ornithocephalus Münsteri" genannt hatte , so glaubte ich angemessen , den schon aufgestellten Namen Orni- 

 thocephalus auch für das Subgenus selbst anzuwenden und demnach darunter die beiden Arten Ornithoc. 

 Banthensis und Münsteri stellen zu dürfen. Es würden also nach dieser in Frorieps Notizen freilich nur 

 kurz angedeuteten Eintheilung damals unter dem ursprünglich von Cuvier im allgemeinen gebildeten Na- 

 men Pterodactylus die bis dahin bekannt gewordenen Arten mit Kiefern ohne zahnlosen Schnabelfort- 

 satz; unter dem Subgenus mit dem von Goldfuss wegen Aehnlichkeits-Rücksichten , vielleicht auch wegen 

 der Priorität beibehaltenen, von Sömmering zuerst gebildeten Namen Ornithocephalus aber die obener- 

 wähnten beiden Arten mit zahnlosen Schnabelfortsätzen begriffen gewesen sein. 



Wer übrigens streng der Priorität ihr Recht wiederfahren lässt, hält noch an dem alten, von mir 

 als Bezeichnung eines Subgenus gebrauchten Namen fest und ich könnte mich deshalb auf die in der na- 

 turwissenschaftlichen Welt wohlbegründete Autorität eines hochverehrten Gelehrten stützen , welcher in sei- 

 ner Abhandlung über den Ornithocephalus ramphastinus jenem Grundsatz in neuester Zeit wieder gehul- 

 diget hat. Dass aber der von H. v. Meyer unterdessen der nämlichen Unterabtheilung der Pterodactylen mit ei- 

 nem schnabelförmigen Fortsatz gegebene Name „Rhamphorhynchus" viel mehr bezeichnend ist, als jener 

 ursprünglich von Sömmering den Pterodactylen ohne Fortsatz gegebene „Ornithocephalus" wird wohl An- 

 erkennung finden müssen, denn es liegt gewissermassen ein Widerspruch mit letzterem Namen selbst, da 

 kein Vogelkopf Zähne hat. 



