LA NATURALEZA 269 



Al presentar á la Sociedad este resultado, lo consideré como correspondien- 

 te al caso particular de mi primer análisis, y de unas muestras que parecían 

 impuras, adoptando la fórmula como aproximada, pues hice presente cpie ha- 

 bía observado pegaduras de azufre nativo en los cristales y temia que viniesen 

 á acusar una cantidad mayor de la necesaria en la formación exacta de los 

 compuestos que constituyen la nueva especie mineral. 



Propuesta esa fórmula como aproximada, manifesté igualmente á la Socie- 

 dad, que había enviado algunas muestras de "Livingstonita" al Dr. Rammles- 

 berg, de Berlín, suplicándole rectificase el análisis para fijar la fórmula de es- 

 ta especie mineral. 



Esas muestras fueron por conducto de mi ilustrado amigo el Profesor Bur- 

 kart, de Bonn; pero pocos días después aconteció su muerte, y las muestras no 

 llegaron á manos del Dr. Rammlesberg. 



En Marzo de 1876 recibí ejemplares de Livingstonita más puros que los 

 primitivos, y se hallaban en cristales agrupados de regular espesor. Emprendí 

 entonces un nuevo análisis, del cual di cuenta á la Sociedad en la segunda se- 

 sión que celebró en aquel mes, manifestándole que habia obtenido la misma 

 proporción de antimonio que en el estudio anterior, y que el mercurio habia 

 subido á 20 % , quedando pendiente la determinación de los otros componen- 

 tes. Consta esta manifestación en la acta respectiva. A mediados de Marzo 

 tuve que suspender mi análisis por haber partido para los Estados-Unidos del 

 Norte, y á mi regreso, mandé las muestras referidas á mi sabio amigo el Dr. 

 J. W. Mallet, de la Universidad de Virginia, suplicándole repitiese su análisis 

 que yo no podia practicar por mis actuales ocupaciones, y le anuncié, que no 

 teniendo seguridad en el estudio incompleto que yo habia practicado, adoptaría 

 con mucho gusto la fórmula que él determinase. 



Acabo de recibir el estudio químico que aquel profesor hizo de la Livings- 

 tonita, y me congratulo verdaderamente, de que el análisis que practiqué en 

 medio de tantas dificultades, se aproxime en lo esencial al que hizo el Dr. 

 Mallet. En efecto, los elementos constitutivos de la especie, son los mismos: 

 azufre, antimonio y mercurio, y la combinación es la que anuncié al describir 

 el mineral, considerándolo como un sulfuro de antimonio y mercurio. 



En mi primer estudio aparece mayor proporción de azufre, pero la estimé 

 en su conjunto, y el Dr. Mallet separa la cantidad que se halla combinada de 

 ese metaloide, de la que se encuentra en estado libre y de la que forma el sul- 

 fato de cal de la matriz. 



El antimonio, en su cálculo final, es 53.75 %, y el que yo obtuve en mis 

 dos análisis, es 53.12. El mercurio se halla en la proporción de 22.52 en ese 

 cálculo, aproximándose mucho á la cantidad 20 % que yo determiné en mi 

 segundo análisis y que comuniqué á esta Sociedad en Marzo de 1876. El hier- 

 ro fué encontrado por el Dr. Mallet en proporción insignificante, y por tanto, 



