1909 Sitzung vom 23. März. Kar] Diener. 145 



akt an, und das allein scheint ein deutlicher Beleg für die werbende Kraft des 

 Entwiekluugsgedankens zu sein, dessen zum mindesten teilweise Geltung selbst 

 diejenigen zugestehen, welche die Einschränkung seiner absoluten Herrschaft zu 

 wünschen nicht umhin können. 



Geteilt sind daher im wesentlichen nur die Meinungen über die Art, wie man 

 sich die Abstammung der Lebewesen von den einfachsten organischen Gebilden 

 vorzustellen habe, für welch letztere man freilich bezüglich ihrer ersten Entstehung 

 noch immer in völligem Dunkel bleibt. Ungleich denkt man vor allem über die 

 Möglichkeit einer ursprünglichen direkten Verwandtschaft sämtlicher die Erde 

 bevölkernder Lebewesen, und geteilt sind auch die Ansichten über die Stich- 

 hältigkeit der verschiedenen ins einzelne gehenden Beweise, welche bisher für die 

 positive Begründung der bewußten Lehre beigebracht wurden. Jedenfalls ist die 

 Bewertung dieser Beweise eine graduell verschiedene. Geteilt sind aber im 

 Zusammenhang mit diesen Unsicherheiten naturgemäß auch die Ansichten über 

 die Frage, wo gegenwärtig bei der Abstammungslehre die Grenzen zwischen 

 empirischer Feststellung und metaphysischer Erwägung zu ziehen sind. 



Daß die Paläontologie neben den biologischen Wissenschaften gefragt 

 werden muß. wenn es sich um die Beurteilung des Deszendenzproblems handelt, 

 ist außer Zweifel und deshalb mag es natürlich erscheinen, wenn von Zeit zu Zeit 

 Umschau darüber gehalten wird, inwieweit die3e Wissenschaft bereits in der Lage 

 war, zur näheren Begründung der Abstammungslehre beizutragen und ferner, 

 inwieweit dieselbe den voneinander verschiedenen Auffassungen mehr oder weniger 

 entgegenkommt, welche unter den heutigen Deszendenztheoretikern herrschen, 

 die bekanntlich nicht sämtlich einer und derselben Fahne folgen. 



Es hat nun seit jeher nicht an Stimmen ans geologischen und paläontologischen 

 Kreisen gefehlt, welche betonten, daß gerade die Paläontologie als Stütze jener 

 Lehre oft mehr versagt, als der Ungeduld manches Forschers erwünscht sein mag. 

 Ich erinnere zum Beispiel an die hierauf bezüglichen Verlautbarungen Barrandes 

 und ganz besonders an die seinerzeit in unseren Verhandlungen (1879, Nr. 16, und 



Nr. 3 und 5) erschienenen sehr interessanten Darlegungen von Theodor 

 Fuchs, in denen die heutigen Gegner des im strengsten Sinne so zu nennenden 

 Darwinismus die meisten ihrer Argumente bereits vorfinden, ja sogar weiteres 

 Rüstzeug holen könnten. Aus neuester Zeit aber kennen wir die Verlautbarungen 

 Steinmanns, der zu rinden geglaubt hat. daß für den von ihm mit besonderem 

 Eifer vertretenen Abstammungsgedankeu durch paläontologische Untersuchungen 

 bisher nur wenig geleistet werden konnte, was allerdings dem Betreten eines 

 falschen Weges zuzuschreiben sei. In frischester Erinnerung ist uns sodann, daß 

 ein hiesiger Paläozoologe, der zu den begeistertsten jüngeren Vorkämpfern des- 

 selben Gedankens gehört, Othenio Abel, die ganz überwiegend große Masse 

 des paläontologischen Materials, die fossilen Reste der wirbellosen Tiere als für 

 die „Phylogenie der Tierwelt fast bedeutungslos* erklärte („Neue Freie Presse", 

 Wien, vom 21. Jänner 1909), während er in einer etwas früheren Publikation (Verhandl. 

 d. Zoologisch-botanischen Gesellschaft 1907, pag. 71) wenigstens den Brachiopoden 

 Spongien, Korallen und Echinodermen noch einige Wichtigkeit in diesem Punkte 

 zugestanden hatte. 



Die wenigen Namen, die ich hier anführte, zeigen uns, wenn man die ver- 

 schiedene Arbeitsrichtung der betreffenden Autoren in Betracht zieht, daß von 

 sehr verschiedenen Standpunkten aus die vollige oder doch teilweise Unzulänglich- 

 keit, sei es der bisherigen paläontologischen Ergebnisse, sei es der Paläontologie 

 überhaupt hinsichtlich der Abstammungslehre behauptet worden ist. 



Es ist leicht verständlich, daß gerade im Zentenarjahre der Geburt des 

 großen Naturforschers, dessen Arbeiten auf das moderne Denken der letzten 

 Dezennien einen so mächtigen Einfluß ausgeübt haben, Veröffentlichungen entstehen, 

 die gleichsam die Bilanz zu ziehen suchen von dem, was seit dem Erscheinen 

 von Darwins Entstehung der Arten durch die einzelnen hier in Betracht 

 kommenden Disziplinen im Sinne der Entwicklungslehre neu geleistet werden 

 konnte. Vor uns liegen zwei derartige von Wiener Forschern herrührende und 

 speziell die Paläontologie betreffende Versuche, die zwar wieder keineswegs von 

 denselben Grundanschauungen ausgehen, auch nicht genau zu demselben Endergebnis 

 führe*?, aber doch beide (bei Benützung zum Teil gleicher oder ähnlicher Argumente) 

 geeignet scheinen, uns wenigstens das zu zeigen, daß die Paläontologie, wenn sie 

 sich in den Dienst der Entwicklungslehre stellen will, noch den größten Teil 

 K. k. geol. Eeichsanstalt. 1909. Nr. 6. Verhandlungen. 20 



