1909 Sitzung vom 23. März. Karl Diener. 147 



und in diesem Sinne hebt Diener den Werf der Untersuchungen von Hilgendorf, 

 Melchior Neumayr und W. Waagen (senior) hervor, deren Bedeutung, nebenbei 

 bemerkt, auch L. Waagen (junior) großenteils anerkennt und wohl auch die- 

 jenigen nicht durchwegs leugnen werden, welche den wirbellosen Tieren im übrigen 

 keine allzugroße paläoutologische Wichtigkeit bei diesen Dingen zugestehen. 



Die Echinodermen, die unter den Evertebraten jedenfalls auch besondere 

 Aufmerksamkeit verdienen, weil ihre Hartteile ganz wesentlich mit der Organisation 

 des Tieres zusammenhängen, und bei denen man deshalb die Begründung ahnlicher 

 Stammesreihen hatte für durchführbar halten können, haben dagegen bisher nur 

 wenig Anhaltspunkte in dieser Richtung oder überhaupt zur Beurteilung der Des- 

 zendenzlehre geliefert. Gewisse bereits von Neumayr angeführte Zusammenhänge 

 der größeren Unterabteilungen sind jedenfalls schwer im einzelnen zu verfolgen. 

 Doch hißt sich wenigstens bei den Seeigeln, wenn auch wieder nur ganz im all- 

 gemeinen, feststellen, daß gegen die Neuzeit hin eine Zuuahme der Können eintritt, 

 welche einen bilateral symmetrischen Bau aufweisen im Gegensatz zu den ursprüng- 

 lich herrschenden regulären Formen. 



Zwischen den Korallen haben ebenfalls nur vereinzelt gewisse Verwandt- 

 schaften sich wahrscheinlich macheu lassen und nicht viel besser geht es bei den 

 übrigen wirbellosen Gestalten. 



Geht man auf die Wirbeltiere über, so scheinen dem Autor verschiedene 

 der in deren Bereich aufgestellten phyletischen Reihen in der Tat gut begründet 

 zu sein, wenn auch eine völlig zwingende Beweiskraft den betreffenden Unter- 

 suchungen noch immer nicht zugesprochen werden kann. Die Reihen können hier 

 nicht ohne weiteres von Art zu Art, sondern müssen von Gattung zu Gattung 

 geführt werden. Selbst der berühmten Pferdereihe (dem „Paradepferd" der 

 Deszendenzlehre) kann nicht die Bedeutung einer wirklichen Ahneureihe gegeben 

 werden, und obwohl sie uns auf einen Zusammenhang der betreffenden Typen 

 hinweist, der zu augenfällig ist um nicht bis auf einen gewissen Grad zugegeben 

 zu werden, wird doch für Equut an Diphylie zu denken sein. Diese Stammesreihen 

 erweisen sich überdies vielfach als gleichsam in selbständigen Linien angeordnet, 

 die sich nach unten schwer vereinigen lassen. 



In dieser Weise sieht der Verfasser überall nur hypothetische Anläufe, die 

 zu Wahrscheinlichkeiten führen, aber fast nirgends Beweise, welche als völlig exakt 

 gelten können. 



So genau die Verwandtschaftsgrade der fossilen Formen zu ermitteln, wie 

 sie etwa ein Jurist bei Erbschaftsprozessen in bezug auf Personen festzustellen für 

 nötig hält, wird freilich immer schwer fallen uud wohl auch für die Zwecke der 

 Deszendenzlehre nicht nötig sein, aber es läßt sich leider nicht leugnen, daß vor- 

 läufig etwaige Gegner dieser Lehre sich noch nicht hinter so strengen Forde- 

 rungen zu verschanzen brauchen. 



Die paläontologische Erörterung der Deszendenzlehre beschränkt sich 

 übrigens nicht auf das bloße Aufsuchen von unmittelbaren Verwandtschaften. Nicht 

 allein darin, daß derartige Beziehungen manchem noch nicht in genügender Anzahl 

 oder Ausdehnung nachgewiesen erscheinen, sondern auch in einigen anderen Um- 

 standen glaubt man, obschon vielleicht nicht stets unzweifelhaft mit Recht, Schwierig- 

 keiten für diese Lehre zu erblicken. 



Zu den Tatsachen, die bisweilen bei der Diskussion derselben Theorie 

 herangezogen werden, gehört z. B. die Erkenntnis, daß es sogenannte Dauer- 

 typen gibt, welche, sei es als Arten und Gattungen oder doch wenigstens als 

 Familien und Ordnungen durch mehr oder weniger lange Zeitläufe hindurch 

 fortlebten, und unter anderen neueren Autoren hat auch A. Schmitt sich 

 mit der Bedeutung dieser Formen beschäftigt, um darüber interessante Zusammen- 

 stellungen zu machen. Man braucht in der Tat nur an Lingula oder Nautilus zu 

 denken, um einzusehen, daß manche Gattimgen sich durch den Kampf ums Dasein 

 selbst während langer Epochen hindurch nicht zum Aufgeben ihrer wesentlichen 

 Merkmale haben bestimmen lassen. 



So berechtigt es nuu auch ist, alles gewissenhaft und unparteiisch zu 

 prüfen, was hier in Betracht kommen kann, so möchte ich doch glauben, daß 

 dieser r Persistenz* gewisser Organismen unter den Argumenten, welche für die 

 Notwendigkeit einer Einschränkung der Abstammungslehre ins Feld geführt werden, 

 kein allzu wichtiger Platz gebührt, und es scheint mir deshalb richtig, daß 

 Diener gerade diesen Punkt nur kurz berührt hat. Man kann freilich sagen, 



20* 



