148 Verhandlungen. Nr. 6 



daß manche dieser Typen wohl unter denselben Bedingungen gelebt haben, unter 

 denen andere Formen im Sinne der Deszendenztheoretiker, sei es durch Kampf 

 ums Dasein, sei es durch funktionelle Anpassungen «ich stärker verändert haben, 

 man kann zum Beispiel sagen, daß die regulären Seeigel deshalb nicht aufgehört 

 haben zu existieren oder sogar zu prosperieren, weil ein Teil derselben sich 

 augenscheinlich zu irregulären umgebildet und einen bilateralen Bau angenommen 

 hat, aber andrerseits können wir aus der Analogie mit anderen Verhältnissen 

 schließen, daß aus denselben Zuständen heraus einzelnes sich verändert oder 

 sagen wir fortschreitet, während anderes in seinem Wesen beharrt oder sagen wir, 

 sofern der Fortschritt nicht auf falschem Wege geschehen ist, rückständig bleibt. 

 Darwin selbst ist übrigens der bewußte Einwand gegen seine Lehre schon 

 bekannt gewesen und er hat darin keine besondere Schwierigkeit erblickt, während 

 Neumayr (Stämme d. Tierreiches, pag. 106) durch die Voraussetzung, daß nur 

 die jeweils höchst stehenden Formen Veranlassung hatten, sich weiter zu ent- 

 wickeln, dem betreffenden Bedenken zu begegnen suchte. Endlich könnte ja gerade 

 in diesem Punkte auch die Migrationstheorie Moritz Wagners zur Erklärung 

 einiger Umstände herangezogen werden, was hier nur kurz berührt werden soll. 

 Etwas eingehender als die Frage der Persistenz und der Dauertypen be- 

 spricht Diener das Problem des vielfach für rätselhaft gehaltenen raschen 

 Erlöschens ganzer vorher blühender Gruppen, ein Problem, welches ja ebenfalls, 

 besonders bei den neueren Autoren, die sich mit der Geschichte des Lebens auf 

 der Erde befassen, eine nicht unbedeutende Rolle spielt. Dabei diskutiert unser 

 Kritiker den Versuch Steinmanns, der das Verschwinden irgendwelcher wichtiger 

 Formengruppen nicht im Sinne eines wirklichen Aussterbens gelten läßt, sondern 

 in lebenden Formen jeweilig die abgeänderten Nachkommen der ausgestorbenen 

 Geschlechter sieht, selbst wenn nach den bisher üblichen Betrachtungsniethoden 

 ein derartiger Zusammenhang nicht vorausgesetzt werden könnte. 



Die geistvollen und kühn entworfenen Ausführungen Steinmanns haben 

 nun gewiß vieles an sich, was auf den ersten Blick sehr ansprechend erscheint, 

 sie könnten wohl auch trotz des Widerstandes, der denselben bereits entgegen- 

 gesetzt wurde und sicher noch mehr entgegengesetzt werden wird, in manchen 

 Fällen mindestens anregend wirken, aber zunächst ist doch nicht recht verständlich, 

 weshalb das natürliche Aussterben einzelner Typen etwas gar so Unwahrschein- 

 liches sein sollte, daß man im Sinne des letztgenannten Autors erst dem Auftreten 

 und der ausrottenden Tätigkeit des Menschen das Verschwinden verschiedener 

 Zweige des Reiches der Lebewesen zuschreiben müßte. Daß von dem „breiten Strom des 

 Lebens" bis dahin kein Tropfen verloren gegangen sei, ist denn doch eine willkürliche, 

 fast gekünstelte Vorstellung. Das einst von Darwin gebrauchte Bild von dem 

 Baum, bei dem einige Zweige absterben, andere weiter treiben, wird da manchem 

 noch immer besser gefallen. Diener indessen wirft Stein mann hauptsächlich 

 vor, daß derselbe bei seinen genetischen Verknüpfungen den Unterschied nicht 

 beachtet habe, welcher zwischen morphologischen Ähnlichkeiten besteht, die auf 

 genetischen Beziehungen und solchen, die nur auf Konvergenz unter dem Einfluß 

 übereinstimmender Lebensbedingungen beruhen. (Vgl. hierzu auch Dieners Re- 

 ferat über Steinmann im Archiv für Rassen- und Gesellschaftsbiologie, München 

 1908, 4. Heft.) Gleichviel aber, ob man bei der Voraussetzung gewisser Ver- 

 knüpfungen es mit diesem oder jenem Autor hält, so vermag man schließlich nicht 

 recht einzusehen, wieso selbst das Absterben ganzer größerer Formenkreise gegen 

 eine vorausgängige Entwicklung dieser Formen aus anderen Typen sprechen soll. 

 Und das bleibt doch wohl die Hauptsache, wenn es sich speziell um die Diskussion 

 des Entwickluugsgedankens handelt. 



In einem nicht unwichtigen Punkte nähert sich übrigens Diener der 

 Ste in mannschen Auffassung, indem er einen polyphyletischen Ursprung der 

 organischen Welt für ziemlich wahrscheinlich hält, in welchem Sinne sich ja soeben 

 auch L. Waagen und Schmitt ausgesprochen haben. Wenn es aber vielleicht 

 nicht ganz zutreffend ist, daß die letztgenannten beiden Autoren sich gerade damit 

 in schroffem Gegensatz zum Darwinismus zu befinden glauben, so vermeidet es 

 Diener hier (wie mir scheint mit Recht), einen solchen Gegensatz hervorzukehren, 

 der jedenfalls nicht die ursprüngliche Fassung der Lehre betreffen kann. 



Darwin (siehe das X. Kapitel seines Hauptwerkes) spricht nur davon, daß 

 alle lebenden Arten einer Gruppe von einem gemeinsamen Urerzeuger abstammen. 

 Nun mögen andere (wie besonders Waagen) diese Gruppen viel enger fassen 







