Sitzung vom 23. März. Karl Diener. 149 



wollen. Das wäre an sich aber noch kein prinzipieller Gegensatz, wie er vielmehr 

 bei Steinmann besteht, der sich ganz andere Zusammenhänge konstruieren will, 

 als sie durch die Zugehörigkeit zu den bisher angenommenen Gruppen bedingt 

 werden. Dieser letztere Gegensau hat also ein ganz anderes Aussehen als der 

 Widerspruch gegen den Darwinismus, der sich bei den polyphyletischen Ansichten 

 Waagen s ergibt, der sich sehr viele Urerzeuger zu denken scheint, also bezüglich 

 der anzunehmenden Grundstämme mehr im quantitativen Sinne als im Prinzip 

 von Darwin abweicht, der kein so ausgesprochener Monophyletiker war als 

 mancher seiner Nachfolger. 



Mit voller Bestimmtheit hat Darwin allerdings einen einheitlichen, bezuglich 

 monophyletischeu Ursprung für die verschiedenen Menschenrassen angenommen 

 (wenn auch nicht gerade die Abstammung von einem einzigen Paar); da aber 

 Diener diese spezielle Frage kaum streift, so konnte er auch nicht darauf 

 aufmerksam machen, daß die stärkere Betonung des polyphyletischen Gedankens 

 auch die Frage der polyphyletischen Abstammung der Menschenrassen diskussions- 

 fahiger macht, eine Konsequenz, die andere, wie zum Beispiel Stein mann, auch 

 in der Tat schon gezogen haben. Wenn mau also nicht imstande sein sollte, die 

 Herkunft des Menschen von einer besonderen „Urzelle a begreiflich zu machen, 

 wozu diejenigen noch immer Lust zu haben scheinen, die dem Menschen eine 

 Ausnahmestellung in der Natur geben wollen, und wenn man dabei aus irgend 

 welchen anderen Gründen die Annahme einer genetischen Zusammengehörigkeit 

 aller Menschen sympathisch findet, dann sollte man mit dem polyphyletischen 

 Gedanken vorsichtig umgehen. 



Wollen wir aber nach dieser Abschweifung den Faden des eigentlichen Referats 

 wieder aufnehmen, so muß zur weiteren Kennzeichnung des Standpunktes, den Diener 

 einnimmt, dann noch hervorgehoben werden, daß derselbe sich speziell der Selektions- 

 theorie nicht anschließt, die man freilich als zum Dirwinismus strengster Observanz 

 gehörig anzusehen priegt. Dagegen befreundet siel» Diener mittler Annahme einer 

 Ortiiogenesis im Sinne Eimers, indem er der Überzeugung Ausdruck gibt, daß 

 die Variabilität der Formen und Gruppen sich nach bestimmten Richtungen hin 

 äußert un 1 indem er betont, daß eine solche r gerichtete" Entwicklung keineswegs mit 

 einer bestimmten Lebensweise der betreffenden Wesen im Zusammenhang stehe. Er 

 gibt auch im allgemeinen zu, daß, wie Dollo sagt, die Entwicklung nicht umkehr- 

 bar ist und das ist auch nur folgerichtig, wenn man Orthogenetiker ist. Aber andrer- 

 seits kann er nicht umbin, auf Ausnahmen von dieser Regel aufmerksam zu macheu. 



Die Notwendigkeit solcher Einschränkungen führt danu Diener zu der 

 _•', ob überhaupt bereits ein ausreichendes Tatsachenmaterial vorliege für die 

 -tellung ausnahmslos geltender Entwicklungsgesetze. Diese Frage scheint ver- 

 neint werden zu müssen. Jedenfalls haben sich, wie Diener sagt, schon einige 

 der betreffenden Versuche als verfehlt erwiesen, wie das Progressiousgesetz 

 Gaudrya. Es gibt ja auch in der Tat manche Paläontologen, welche gerade 

 umgekehrt (wie zum Beispiel J aekel) der Repression eine nicht geringe Bedeutung 

 zu>chreihen. Depe"rets Gesetz der Größeuzunahme in den Stammesreihen hat eben- 

 falls keine allgemeine Gültigkeit und so hohe philosophische Bedeutung Haecke is 

 üglich Fritz Müllers) biogenetisches Grundgesetz auch besitzen mag, so 

 erweist sich doch die Erwartung der Paläontologen, mit Hilfe der Embryologie 

 die Ahnen einer bestimmten Tiergruppe im voraus konstruieren zu können, als 

 trügerisch. Sogar bei Cuviers Korrelations<;esirz (welches zwar nicht eigentlich 

 ein Entwicklungsgesetz genannt werden kann, aber jedenfalls bei der Diskussion 

 des Eutwicklungsproblems eine wichtige Rolle spielt) warnt Diener vor Über- 

 schätzung der betreffenden Beziehungen. 



Man sieht aus diesem hier kurz zusammengefaßten Überblick von Dieners 

 Darlegungen, wie weit man im einzelnen gerade in der Paläontologie noch von 

 einer zufriedenstellenden Begründung der Abstammungslehre entfernt ist, wenn 

 auch stellenweise dafür schon wicht ge und nicht zu unterschätzende Anhaltspunkte 

 gewonnen wurden und wenn auch nicht alle gegen jene Lehre vorgebrachten Ein- 

 wände schon als sichere Gegenbeweise genommen werdeu können. Nur im allge- 

 meinen betrachtet ist die paläontologische Forschung imstande, uns ein Bild zu 

 liefern, welches, wie Diener ohne weiteres zugibt, mit den Grundprinzipien der 

 Abstammungslehre übereinstimmt. 



Unverkennbar (und auch schon seit langem erkannt) ist die zunehmende An- 

 näherung in der Entwicklung der organischen Welt an die Verhältnisse der Gegenwart. 



