1909 -itzuug vom 23. Miirz. Lukas Waageu. 155 



einer damals nicht gesicherten und mehr theoretisch konstruierten als empirisch 

 festgestellten stratigraphischen Grundlage aufgebaut waren. Er findet aber, daß 

 solche Abstammungsreihen bloß bei den kleineren systematischen Einheiten 

 mit Erfolg gesucht werden können, daß dieselben „für die größeren dagegen nicht 

 nachweisbar* sind. Er neigt ferner gleich Diener (siehe das vorstehende Referat) 

 dem G< danken zu, daß .wir in der ganzen Entwicklungsgeschichte eine gerichtete 

 Variation erkennen" und schließlich steht auch er auf dem Standpuukt. eine polyphy- 

 tetische Entwicklung der Organismen für wahrscheinlich zu halten. Er nimmt 

 die Abstammung der letzteren von verschiedenen Urzelleu an und beruft sich 

 dafür auch auf die Anschauungen von 0. Hertwig und A. v. Kerner. 



Allerdings scheint Waagen jene polypbyletische Entwicklung in einem 

 etwas ausgedehnteren Maße, als Diener, Steinmann und andere tun, zu befür- 

 worten. Je weniger genetische Zusammenhänge man für erwiesen oder erweisbar 

 hält, desto zahlreicher müssen natürlich die l'rzellen gewesen sein, welche der 

 Entwicklung der Lebewesen zum Ausgangspunkt dienten. Da nun zwar innerhalb 

 engerer Abteilungen der letzteren eine Variabilität bestand, welche zur Bildung 

 neuer Arteu führte, diese Umformungen aber nicht notwendig mit einem sogenannten 

 Fortschritt in der Organisation verbunden waren und da die höher organisierten 

 Typen im Gegenteil oft keine sichere Verbindung mit älteren, niedriger organi- 

 sierten erkennen lassen, so muß, wenn wir dein Gedankengang Waagens folgen 

 wollen, sogar für viele der l.öuer organisierten Gruppen des Tier- und Pflanzen- 

 reiches eine selbständige Entwicklung aus jeweilig verschiedenen und jeweilig 

 bereits mit verschiedener Entwicklungstendenz ausgestatteten Urzellen angenommen 

 werden. 



Diese mannigfachen Urzellen würden sich in relativ kurzer Zeit jeweilig zu dem 

 .fertigen Typus" ausgebildet haben und dieser letztere konnte sich dann, sei es 

 „allmählich", sei es „stürmisch - ' zu Mutationen und neuen Arten umformen. Mit dem 

 Aufhören der Umformungsfähigkeit falle dann das Aussterben der betreffenden 

 Typen zusammen. 



Da nun die höheren Klassen und Ordnungen der Lebewesen auf diese Weise 

 ihre besonderen, rasch zur weiteren Entwicklung vorgeschrittenen Urerzeuger 

 besessen haben sollen, so ist n natürlich, daß die EntHtehung der letzteren über- 

 haupt auf die verschiedenen Erdgeschichtsperioden verteilt geJacht wird. 



Hierzu möchte ich mir freilich noch eine Bemerkung gestatten. 



Wenn nämlich auch unter der Voraussetzung, es hätte sich die organische Welt 

 aus verschiedenen L'rzellen entwickelt, die Gleichzeitigkeit der Entstehung dieser 

 Urzellen in der Tat keine notwendige Annahme ist, so scheint mir doch bei der 

 soeben auseinandergesetzten Hypothese eine große Schwierigkeit noch unerledigt 

 zu bleiben, wenn wir nicht am Ende auf einem eigentümlichen deszendeuztheoretischen 

 Umwege gerade für die Typen, bei denen sich unser Denken am meisten dagegen 

 sträubt, zu der Annahme einer unmittelbaren '.'"neratio aequivoca zurückkommen 

 wollen. 



Die Entwicklung aus den Urzellen zu höher organisierten Wesen, so rasch 

 (im geologischen Sinne) sie auch erfolgen mag, setzt doch voraus, daß zwischen 

 dem fertigen Typus und der Urzelle Zwischenstadien existiert haben, welche selb- 

 ständig zu leben und sich fortzupflanzen befähigt waren und daß ein geologisch nicht 

 völlig zu vernachlässigender Zeitraum diesem Entwicklungsvorgaug entspricht. Damit 

 wäre aber auch die Möglichkeit gegeben gewesen, daß sich irgendwo Reste jener 

 Zwischenformeu erhaken konnten. Das Kehlen solcher Spuren jedoch, deren Originale 

 mindestens ebenso hypothetisch sind wie die Zwischenforraen, die man auf Grund 

 biogenetischen Grundgesetzes zu konstruieren im Stande ist, bedeutet für 

 Waagen s Annahme keinen geringeren Einwand als für üe Darwinsche Theorie 

 das Fehlen der Reste, welche uns über manche noch nicht sichergestellte Zusammen- 

 hange zwischen den verschiedenen Gruppen der Lebewesen Aufschluß geben 

 könnten. In beiden Fällen muß man sich mit der Lückenhaftigkeit der paläonto- 

 logischen Überlieferung über diesen Mangel hinweghelfen und laßt man diese 

 Lückenhaftigkeit nicht zu Gunsten des Darwinismus gelten, dann kann man sie 

 auch nicht zur Unterstützung anderer Theorien herbeiziehen. 



Es wird immer darauf hingewiesen, daß uns die Bindeglieder zwischen dem 

 Menschen und den anthropoiden Affen fehlen, aus denen, bezüglich aus deren 

 Vorfahren sich der Herr der Schöpfung im Sinne der Abstammungslehre heraus- 

 gebildet haben soll und auch Waagen hebt mit einer gewissen Befriedigung 



21* 



