156 Verhandlungen. Nr. 6 



diesen Umstand hervor. Aber gegenüber der etwaigen Annahme, daß der Mensch aus 

 einer besonderen Urzelle hervorgegangen sein könnte, hat bereits Da hl (Naturw. 

 Wochenschrift 1904, pag. G34) sehr treffend und ganz im Sinne des hier gemachten 

 Einwandes betont, dali es geradezu wunderbar wäre, wenn von der betreffenden 

 laugen Entwicklungsreihe kein einziges Glied versteinert zu finden sein sollte. 

 Eine solche besondere Entwickln ngsreihe würde übrigens, wie ich 

 nebenbei bemerken will, wesentlich andere Formen au fzu weisen haben, 

 als sie uns aus dem Formenkreise der lebenden oder fossilen 

 Wirbeltiere bekannt sind, wenn es sich von einem gewissen Stand- 

 punkte aus überhaupt verlohnen soll, für den Menschen eine Aus- 

 nahmsstellung anzunehmen. Man sieht, daß mau auf diesem Wege in 

 merkwürdige Verlegenheiten gerät. 



Die Bindeglieder zwischen dem Menschen und seinen vom Darwinismus 

 supponierten Vorfahren müßten, wenn vorhanden, allerdings bis in die Tertiärzeit 

 zurück verfolgt, brauchten jedoch wohl nicht tiefer als bis zum Miocän gesucht zu 

 werden. So viel Zeit aber, als vom Miocän bis zur Diluvialepoche verflossen ist, 

 müßte doch wohl mindestens auch für die Entwicklung jener Zwischenformen 

 zwischen der zur einstigen Menschwerdung bestimmten Urzelle und dem Neander- 

 taler gelassen werden, wenn man da überhaupt von Entwicklung und nicht von 

 einem plötzlichen Schöpfungsakt sprechen will. 



Insofern nun die jüngeren tertiären Ablagerungen bis jetzt weder diese 

 Zwischenformen noch das von Darwins Theorie vorausgesetzte Mittelding 

 zwischen dem Menschen und dem Uraffen geliefert haben, so bleibt uns nur die 

 Wahl zwischen der für die meisten jedenfalls bequemeren Annahme einer relativ 

 geringen Veränderung, wie sie diese Theorie voraussetzt und der Annahme eints 

 ganz rapiden Entwicklungsganges, für dessen Verfolgung jeder Anhaltspunkt fehlt. 

 Die letztgenannte Vorstellung mag manchem immerhin aus verschiedenen Gründen 

 sympathischer sein, aber man kann nicht sagen, daß sie gerade durch „die Tatsachen 

 der Paläontologie" einleuchtender gemacht wird als die erste. 



Der Darwinismus hat trotz der Begeisterung seiner Anhänger gewiß noch 

 nicht alles zu leisten vermocht, was mau sich anfänglich von ihm versprochen 

 hatte und es darf niemandem verübelt werden, wenn er auf diesen Umstaud hin- 

 weist, sei es weil er an sich zur Kritik neigt, sei es weil seine allgemeine Welt- 

 anschauung nicht mit allen Konsequenzen jener Lehre in Einklang gebracht werden 

 kann. Aber eines darf nicht übei sehen, muß vielmehr immer wieder betont werden. 

 Die Mängel, die man dem Darwinismus oder in ihren bisherigen Formen der 

 Abstammungslehre überhaupt nachzuweisen in der Lage ist, berechtigen noch 

 nicht zu einem absprechenden Urteil über die ganze Lehre, denn zu einer un- 

 bedingten und völligen Ablehnung einer solchen Theorie, die uns, wenn nicht über 

 alle, so doch über mancherlei Zusammenhänge des Lebens bereits aufgeklärt hat, 

 könnte man erst gelangen, wenn man etwas Besseres, das heißt mit weniger 

 Mängeln Behaftetes au deren Stelle zu setzen vermocht hätte. So etwas besseres 

 scheint jedoch die Annahme von rapid zum fertigen Typus sich entwickelnden 

 Urzellen nicht zu sein. 



Wohl aber mahnen, wie schon in dem voranstehenden Referat gesagt werden 

 konnte, diese Mängel zu einer gewissen Zurückhaltung im Urteil. Die Anhänger 

 der Deszendenzlehre mögen jedenfalls aus den tatsächlich sich mehrenden Angriffen, 

 ich will weniger sagen gegen das Prinzip, als vielmehr gegen die vielen zu weit 

 gebende Anwendung und vor allem gegen die stark dogmatisierende Vertretung 

 dieser Lehre, ersehen, daß Übertreibungen über kurz oder lang zu einer Reaktion 

 führen, die schließlich wohl gegen keine Richtung ausbleibt, deren Vertreter 

 teilweise eiue zu siegesbewußte Autorität zur Schau tragen oder welche gewisse 

 erst der Zukunft vorbehalteue Erfolge vorzeitig als Aktiven in ihr Kontobuch 

 eintragen. (E. Tietze.) 



A. Schmitt. Das Zeugnis derVersteinerungen gegen 

 den Darwinismus. Freiburg i. Br. Herdersche Verlagshandlungl908. 



Die Stimmen gegen den Darwinismus mehren sich von Tag zu Tag, denn 

 mit dem Fortscoritt unserer Kenntnis der ausgestorbenen Lebewelt häufen sich auch 

 die Bedenken und Gegenbeweise gegeu die Selektionstheorie. In diesem, ich möchte 

 sagen Kampf g'gen den Darwinismus liefert den Gegnern desselben die Paläontologie 



