232 Verbandlungen. Nr. 10 



sagt, es sei der gewaltigste diluviale Unterkiefer, der bisher gefunden 

 wurde) übertrifft 1 ). 



Durch den Ochozer Fund, sagt Rzehak, verliert der Schipka- 

 kiefer alle Absonderlichkeiten; er ist gewiß sehr groß im Verhältnis 

 zum Unterkiefer des rezenten Menschen, aber durchaus nicht im 

 Verhältnis zum Ochozer Kiefer. Wenn das etwa zehnjährige Kind, 

 von welchem der Schipkakiefer abstammt, noch 25 bis 30 Jahre länger 

 gelebt hätte, so würde sein Unterkiefer Größe und Gestaltung des 

 Ochozer Kiefers haben. 



Ich besitze in meiner Sammlung 112 menschliche alluviale und 

 zwei diluviale Unterkiefer. Die alluvialen stammen zumeist aus einem 

 Grabfelde von Pfedmost (aus der slawischen Heidenzeit) und sind 

 numeriert' 2 ). Von diesen nun hat in obenerwähnter Richtung der 

 Unterkiefer Nr. 5 eine Höhe von 38 - 5 mm, Nr. 13 eine Höhe von 

 38-5 mm und Nr. 30 sogar eine Höhe von 39 mm ; sie übertreffen 

 also noch den Unterkiefer von Ochoz und von Spy I. 



Wir müssen also per analogiam sagen: Diese Unterkiefer 

 von Pfedmost mußten in ihre m Kinde sal ter (im 10. Jahre) 

 den Unterkiefer von Ochoz und von S c h i p k a an Größe 

 übertroffen haben. 



2. Der Zahnbogen. Die beste Vorstellung von dem Zahn- 

 bogen eines Kiefers gewährt uns der Zahnbogenindex 



/ Breite XI \ 

 \ Länge / 



Da erscheint nun die Vergleichung des Ochozer Kiefers mit dem in 

 der Mentongrotte ausgehobenen Unterkiefer gar nicht zutreffend ; der 

 Zahnbogenindex (entnommen aus der Abbildung in der L'Anthropologie 

 1903, Bd. XIV, pag. 4, Fig. 2) des in der erwähnten Grotte gefun- 

 denen Unterkiefers eines jungen Menschen, der aber bereits drei 

 Molaren besaß, beträgt 98, während der Zahnbogenindex des Ochozer 

 Kiefers 124 hat. Einen Zahnbogenindex von 124 fand Maximilian 

 de Terra (Beiträge zu einer Odontographie des Menschen) bei den 

 nicht negroiden Afrikanern. 



Ich führe hier die Zahnbogenindizes von einigen Unterkiefern 

 meiner Sammlung an, die von Pfedmost stammen: 



Nr. 1 = 152, Nr. 4 = 144, Nr. G - 145, Nr. 8 = 141, Nr. 14 

 = 152, Nr. 20 = 144, Nr. 32 = 130, Nr. 35 = 128, Nr. 39 = 137, 

 Nr. 88 = 148. 



Also von 128 bis 152 schwankt der Index bei dieser geringen 

 Anzahl von Unterkiefern aus einer Lokalität. 



Aber am meisten überraschend ist die nachfolgende Beobachtung : 

 An einem ganz tadellosen Unterkiefer eines noch jungen Menschen 

 mit allen, aber noch wenig abgekauten Zähnen, Nr. 04, beträgt der 

 Index nur 120, also weniger als bei dem Kiefer von Ochoz 



') Dieser Unterkiefer von Spy I ist von Dr. Otto Walkhoff beschrieben 

 und abgebildet in E. Selenkas Studien, XL, pag. 394—402. 

 '-') Vergleiche meine Beiträge, pag. 270—272. 



