264 Verhandlungen. Nr. 12 



Die Angabe Pichlers, daß die Phyllite im Padastergraben „von 

 echten Phylliten nicht zu unterscheiden seien" und doch dem „meta- 

 morphen Lias" angehören, erscheint jetzt ihrer Rätselhaftigkeit ent- 

 kleidet. Es handelt sich dort um „echte" Quarzphyllite, welche mit 

 den sie umgebenden Gesteinen nicht in stratigraphischem Verbände 

 stehen. Ihr Auftreten ist nunmehr kein Hindernis gegen eine Deutung 

 der in Rede stehenden Schichten als Rhät. 



Nun gibt es aber auch unter den Glimmerkalken Gesteine, 

 welche präkambrischen Kalkglimmerschiefern gleichen. Als sich vor 

 einigen Jahren ein erfahrener Petrograph unserer Reichsanstalt nach 

 dem Anblicke einer Suite von Gesteinen aus dem Schmurzjochgebiete 

 zu dem Ausrufe verstieg, die karbonischen Quarzkonglomerate des 

 Nößlacher Rückens sahen vergleichsweise so jung wie Diluvium aus, 

 mochte er vielleicht zunächst an die Phyllite gedacht haben. Es 

 wurde damals aber auch der Glimmerkalk vom Wildseck von einem 

 ostalpinen Petrographen als altkristallines Gestein erklärt. 



Die im wesentlichen konkordante Einlagerung der Pyritschiefer 

 und Glimmerkalke zwischen Hauptdolomit und Kössener Schichten 

 würde an sich heutzutage allerdings noch nicht unbedingt als Beweis 

 eines rhätischen Alters derselben anerkannt. Die Annahme einer 

 den hier geschilderten tektonischen Prozessen vorausgegangenen 

 Überschiebung von aus dem Südosten gekommenen präkambrischen 

 Glimmerkalken auf den Hauptdolomit wäre aber doch höchst unwahr- 

 scheinlich. Sie würde den an vielen Orten sichtbaren, durch Wechsel- 

 lagerungen vermittelten Übergang des Hauptdolomits in die Pyrit- 

 schiefer und der Pyritschiefer in die Bänder- und Glimmerkalke nicht 

 zu erklären vermögen. 



Trins, Mitte September. 



Eingesendete Mitteilungen. 



Fritz v. Kerner. Sind Eiszeiten durch Polverschie- 

 bungen zu erklären? (Bemerkungen zu W. Eckardts „Klima- 

 problem".) 



Die Frage, ob die diluviale Eiszeit durch eine Polverschiebung 

 zu erklären sei, ist schon wiederholt bejaht und noch öfter verneint 

 worden 1 ); jüngst wurde sie durch W. E ckar dt neuerdings mit Ent- 

 schiedenheit bejaht, 2 ) ; ich möchte sie abermals mit Entschiedenheit 

 verneinen. Die Bejahung der Frage durch W. Eck ar dt ist insoferne 

 bemerkenswert, als dieser Autor Meteorologe ist. Diejenigen, welche 

 bisher in gleicher Eigenschaft den Ursachen der Eiszeit nachgingen, sei 

 es durch Anstellung allgemein klimatologischer Erwägungen, sei es durch 

 genaue Analyse der jetzigen Existenzbedingungen der Gletscher, sei 

 es durch theoretisch-physikalische Untersuchung des Problems, waren 



') Als Verneinungen kann man alle Eiszeithypotbesen ansehen, welche eine 

 Polverschiebung auch nicht als unterstützendes Erklärungsmoment in Betracht 

 ziehen. 



2 ) W. R. Eckardt, Das Klimaproblem der geologischen Vergangenheit 

 und historischen Gegenwart. (Die Wissenschaft, Heft 31). 



