10O0 Sitzung vom 7. Dezember. Dr. E. Tietze. 335 



Nun aber komme ich (in unmittelbarem Zusammenhange mit 

 dieser theoretischen Betrachtung zu einem Punkte, der mir eben- 

 falls einige Bedenken bei der Durchsicht der besprochenen Aus- 

 führungen meines geehrten Freundes eingeflößt hat. Derselbe sagt 

 (1. c. pag. 277): _Es gibt kein Erlöschen der Stammreihen, außer 

 durch Gewalt - , und er glaubt sich mit diesem Ausspruch in einem 

 direkten Gegensatz zu Darwin zu befinden. Jene Gewalt aber sieht 

 er nach den vorstehenden Darlegungen außer in dem Eingreifen des 

 Menschen höchstens in gewissen ideologischen und klimatischen Vor- 

 sangen begründet, denen er aber docli in Wirklichkeit mehr die Be- 

 deutung von Anreizen bei Umformungen als eine Rolle bei der Ver- 

 nichtung einzelner Typen beimißt. Daß es aber noch andere Faktoren 

 gibt, die eiue solche Gewalt repräsentieren können, wird von dem hoch- 

 geschätzten Autor vielleicht zu wenig gewürdigt. Namentlich scheint 

 mir denn doch die Rolle zu wenig berücksichtigt, welche die 

 Abhängigkeit der Lebewesen voneinander spielt, die zwar einerseits 

 vielfach aufeinander angewiesen sind, die jedoch andierseits sich in 

 ihrer Entwicklung oft gegenseitig beschränken und in ihrer Existenz 

 bedrohen, so daß hierduch schließlich die Vernichtung mancher Typen 

 und eventuell ganzer Gruppen von Lebewesen herbeigeführt werden 

 kann. Gerade in diesem Punkte hat ja aber die Lehre vom Kampfe ums 

 Dasein der „Gewalt" ihren Platz im Getriebe der organischen Welt 

 gewiesen, der Gewalt, die nach dieser Lehre schon vor dem Auf- 

 treten des Menschen sich geltend machte, dessen Eingreifen schließlich 

 doch nur eine allerdings bemerkenswerte Episode in jenem Kampfe 

 bildet. Unter diesem Gesichtswinkel betrachtet, kann also (wenigstens 

 > ■ i \\>m r da- Erlöschen von Typen in Betracht kommt) der Gedanken- 

 gang Steinmanns, bezüglich gerade dessen oben zitierter Ausspruch 

 in einen schrorten prinzipiellen Gegensatz gegen Darwin gar 

 nicht gebracht werden. Der bewußte Ausspruch, der von der „Gewalt" 

 gaaz im allgemeinen handelt, bezeichnet nach meinem Empfinden 

 vielmehr ein (allerdings nicht beabsichtigtes) Kompromiß mit Darwin, 

 and jener vermeintliche Gegensatz, soweit er in diesem Falle als ein 

 du eil er vorhanden ist. kann nur aus dem sonstigen Vorstel- 

 lungskreise St einm a n n s herausgelesen werden, insofern eben von 

 diesem Autor der ..Gewalt" bei der Geschichte der organischen Welt 

 überhaupt keine so große praktische Bedeutung beigemessen wird als 

 von anderen Vertretern der Abstammungslehre. 



Wenn Steinmann ferner im Anschluß an denselben Ausspruch 

 über die nur durch Gewalt bedrohte iSesti'tndigkeit der Stammesreihen 

 andeutet, daß seine hierbei auf einen Gedanken Lamarcks 

 ützte Auffassung mehr der historischen Methode entspreche 

 als diejenige Darwins, so kann ich dem ebenfalls nicht beipflichten. 

 Gleichviel nämlich, ob man speziell den Ansichten Darwins oder 

 einer anderen Modifikation der De^zendenzlehre bei der Betrachtung 

 des organischen Lebens den Vorzug gibt, das historische Prinzip 

 liegt stets in der Berücksichtigung der Abstammung im allgemeinen 

 und nicht in der jeweilig besonderen Auffassung der Ursachen, welche 

 bei der Entwicklung des Lebens zu Variationen, zur Ausbreitung oder 

 unter Umstanden zum Erlöschen von Typen geführt haben. Nach dem 



