336 Verhandlungen. Nr. lö 



historischen Prinzip muß die heutige Welt als etwas Gewordenes und 

 Werdendes angesehen werden, und dem steht in keiner Weise die 

 Annahme entgegen, daß früher Gewordenes zum Teil untergegangen 

 ist und daß dieser partielle Untergang auch durch die Wirkungen 

 eines Kampfes ums Dasein verschuldet sein kann. Wenn ein solcher Kampf 

 kontinuierlich oder auch nur zeitweilig statthatte, so ist die Darstellung 

 der Erdgeschichte ebenso berechtigt und verpflichtet, uns davon zu 

 berichten, wie die Darstellung der im gewöhnlichen Sinne so genannten 

 Weltgeschichte von Ereignissen zu erzählen hat, die sich auf das 

 Ringen der Völker untereinander, auf deren Aufschwung und deren 

 Untergang beziehen. Die Ausschaltung der Vorgänge, die auf den 

 Faktor der „Gewalt" zurückzuführen sind, ist jedenfalls kein Gebot 

 für eine entwicklungsgeschichtliche Betrachtung und selbst wenn man 

 jenem Faktor eine Hauptrolle bei der zu schildernden Entwicklung 

 zuerkennen wollte, käme man noch immer nicht in Widerspruch gegen 

 das geschichtliche Prinzip an sich. 



Ich will mich hier nicht im geringsten auf eine Abwägung der 

 sachlichen Vorzüge der verschiedenen Formen der Abstammungslehre 

 einlassen, aber ich meine, daß diese Verschiedenheiten nicht notwendig 

 auf der Beachtung oder Nichtbeachtung einer historischen Methode 

 beruhen. Der Historiker, welcher die Zusammenhänge der Gescheh- 

 nisse zu erforschen sucht, trachtet zuuächst die Geschehnisse selbst 

 festzustellen und prüft die darauf bezüglichen Dokumente. Diese 

 Prüfung kann je nach den Möglichkeiten, auf die dabei Bedacht 

 genommen wird, bei verschiedenen Historikern zu abweichenden Resul- 

 taten führen und sogar bei wesentlicher Übereinstimmung der be- 

 treffenden Forscher über das, was als Geschehnis zu betrachten sei, 

 kann dann die Deutung des Zusammenhanges der einzelnen Ereignisse 

 in verschiedener Art versucht werden, aber dies beweist an sich noch 

 nicht, daß einer oder der andere jener Historiker eine der Geschichts- 

 forschung widerstreitende Methode angewendet hat. Man kann also 

 den Steinmann sehen Satz ganz unwidersprochen lassen, daß gerade 

 der „historische Blick" Lamarcks diesen zu der Ansicht von der 

 „Beständigkeit der Rasse" geführt habe, aber daß deshalb die Dar- 

 winsche Auffassung als solche (rein akademisch gesprochen) mit einer 

 historischen Betrachtungsweise minder vereinbar ist, will mir nicht 

 einleuchten. 



Mit den vorstehenden Äußerungen beabsichtige ich nicht, mich 

 der Zahl der Gegner Steinmanns ohne Vorbehalt anzuschließen, 

 denn diese Zahl ist, wie mir scheint, ohnehin groß genug. Ich wünschte 

 nur in einem speziellen Falle, in welchem ich allerdings mit meinem 

 verehrten Freunde nicht ganz einverstanden war, einerseits eine 

 Übertreibung richtig zu stellen, die ich mir hatte zu schulden kommen 

 lassen, andrerseits aber zu zeigen, daß es sich bei diesem Verschulden 

 eben nur um eine Übertreibung und nicht um eine prinzipiell falsche 

 Beurteilung der von mir besprochenen Auffassung gehandelt hat. Des- 

 halb konnte ich auch meinen Widerspruch gegen diese Auffassung 

 nicht zurückziehen, sondern, habe mir erlaubt, denselben etwas näher 

 zu erläutern. 



Im übrigen habe ich ja schon in dem Referat, welches den 



